Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи

Хапаевой С.Б.

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года частную жалобу Мордовец Сергея Александровича на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Киселева Сергея Владимировича к Мордовец Сергею Александровичу о взыскании вексельной суммы и процентов,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Мордовец С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда. В обоснование заявления указал, что решение получено только 14 ноября 2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявление удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением судьи заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мордовец С.А. просит определение судьи от 18 декабря 2012 года отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ без уведомления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.08.2012, суд исходил из того, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, по результатам которого было принято оспариваемое решение суда, 9.11.2012 представителем истца была получена копия решения суда, а заявление о восстановлении процессуального срока подано в суд только 11.12.2012, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В подтверждение факта неизвещения его о дне слушания дела на 21.08.2012 Мордовец С.А. представил Акт исследования специалистом N142 от 03.12.2012, выполненный ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" по договору N 148/2 от 30.11.2012, из которого следует, что в телеграмме об извещении ответчика подпись, изображение которой расположено в копии расписки, начинающейся словами "принята 03.08.18 час. 02 мин ... " и заканчивающейся словами " ... час 4/8 мин 11 30", в строке "получил", выполнена не Мордовцем С.А., а другим лицом.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 21.08.2012 ни ответчик, ни его представитель участия не принимали, копию решения суда от 21.08.2012 представитель истца получил в суде 9.11.2012.

Как указал ответчик Мордовец С.А., о судебном акте от 21.08.2012 он узнал от судебного пристава-исполнителя 13.11.2012, копия решения суда получена им 14.11.2012.

В этой связи имелись основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.08.2012.

При вынесении обжалуемого определения судом указанные выше обстоятельства учтены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Щелковского городского суда Московской области от 18.12.2012 и восстановить Мордовцу С.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.08.2012.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года отменить.

Восстановить Мордовцу Сергею Александровичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года.

Дело направить в Щелковский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи