Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н.,Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года частную жалобу ООО "Цинния" на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Цинния" обратилось в суд с иском ООО "НовоСвет", Шаркову Б.Ф., Зарубкину А.Е., Трофименко А.И., ООО "ДобСтрой", Бочеву В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Пушкинского городского суда от 06 ноября 2012 года в принятии искового заявления ООО "Цинния" отказано по тем основаниям, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Цинния" в частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом не принят во внимание факт подписания кредитных договоров Шарковым Б.Ф., Зарубкиным А.Е., Трофименко А.И., Бочевым В.П. не как участниками хозяйственного общества, а как физическими лицами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Цинния" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "НовоСвет", Шаркову Б.Ф., Зарубкину А.Е., Трофименко А.И., ООО "ДобСтрой", Бочеву В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.: c ответчиков ООО "НовоСвет", Шаркова Б.Ф., Зарубкина A.E., Трофименко A.И. и ООО "ДобСтрой" в размере Nруб. Nкоп.; Nруб. Nкоп.; c ответчиков ООО "НовоСвет", Зарубкина A.E., Трофименко A.И. и ООО "ДобСтрой" Nруб. Nкоп.; c ответчиков ООО "НовоСвет", Шаркова Б.Ф., Трофименко A.И. и ООО "ДобСтрой" Nруб. Nкоп.; с ответчиков ООО "НовоСвет", Бочева B.П., Зарубкина A.E., Трофименко A.И. и ООО "ДобСтpой" Nруб. Nкоп.

Возвращая исковое заявление ООО "Цинния", суд исходил из того, что Трофименко A.И., Зарубкин A.E., Шарков Б.Ф. являются учредителями ответчика по иску ? ООО "НовоСвет", Бочев B.П. является генеральным директором ООО "НовоСвет", Зарубкин A.E. также является учредителем ООО "ДобСтpой", которые во исполнение своих обязанностей об обеспечении деятельности юридического лица ? ООО "НовоСвет" приняли на себя, как участники хозяйственного общества, соответствующие обязательства. В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 27, чт. 28 АПК РФ, возникший спор подведомственен арбитражному суду, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят экономический характер.

Между тем, вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции сделан судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, и в силу приведенных норм АПК РФ с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, дело может быть рассмотрено арбитражным судом в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный выше спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физических лиц.

Данную категории дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Указывая на подведомственность дела арбитражному суду, суд первой инстанции не учел того, что ответчики Шарков Б.Ф., Зарубкин А.Е., Трофименко А.И., Бочев В.П., не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, при подписании кредитных договоров и договоров поручения выступали как физические лица.

Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду, является ошибочным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года отменить, материал направить в Пушкинский городской суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи