Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Кудиновой ФИО1на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по иску Буриной ФИО2к Кудиновой ФИО1, Кудиновой ФИО4о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Буриной Л.И. по доверенности Шеиной Е.А., Кудиновой А.Г., представляющей также интересы Кудиновой Л.М. и представителя Кудиновой Л.М. по ордеру адвоката Усанова А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Бурина Л.И. обратилась в суд с иском к Кудиновым Л.М., А.Г. о возмещении стоимости затрат на ремонт, принадлежащего ей на праве собственности, жилого помещения по адресу: "адрес"в сумме Nруб., согласно отчету ООО "Центр оценки бизнеса" от 02 августа 2010 г., с учетом расходов по оценке - Nруб., а также взыскании госпошлины и услуг представителя в размере Nруб.

Свой иск мотивировала тем, что 25.05.2010г. произошел залив ее квартиры, по причине протечки воды в квартире N, нанимателем которой являлся Кудинов Г.И. Так как Кудинов Г.И. умер, причиненный по его вине вред должны возместить его наследники - ответчики.

Представитель Кудиной Л.М., Кудиновой А.Г. иск не признала, указав, что причина залива неизвестна, ремонт произведен до проведения экспертизы по оценке ущерба.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу истицы солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба Nруб., госпошлину - Nруб., расходы по оценке - Nруб. и оплату услуг представителя - Nруб.

В апелляционной жалобе Кудиновы Л.М., А.Г. просят указанное решение отменить, в связи с отсутствием вины Кудинова Г.И. в заливе квартиры истицы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.

При разрешении спора суд, правильно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ и с учетом отчета ООО "Мосэспертиза, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба, поскольку, на основании ст. 1112 ГК РФ ответственность за содержание жилого помещения обязаны нести ответчики в силу ст. 67 ЖК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины Кудинова Г.И. в причинении ущерба имуществу истицы, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, и опровергнуты актом обследования технического состояния помещения после залива Nот 27.05.2010г., а также свидетельскими показаниями.

В акте обследования технического состояния помещения после залива Nот 27.05.2010г. указано, что залив кв. Nд. Nпо "адрес", произошел из квартиры N, на полу которой была обнаружена вода, а в квартире Nпроточки воды на потолку и стенах с верхнего этажа. Ответчики не представили в суд доказательств того, что залив квартиры N, произошел не по вине лиц проживающих в данной квартире.

Вопрос о взыскании судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст.ст.88,98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в пределах доводов изложенных в жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Учитывая, что Кудинова Л.М. указывают лишь на то, что вины ответчиков и вины Кудинова Г.И. в заливе квартиры Nне имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не состоятельны, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в обжалуемой части.

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи