Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Шишакова ФИО1на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу по иску Шишакова ФИО1к ДПК "РАНИС" о понуждении к заключению договора,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ДПК "РАНИС" Аксенова Е.В., представителя Шишакова В.Ю. Шишаковой О.Б.

УСТАНОВИЛА:

Шишаков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры в ДПК "РАНИС", а именно комплексом водоснабжения и обслуживание конторой.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"На основании личного заявления от 06.09.2009 г. исключен из членов ДПК. Истец желает пользоваться объектами инфраструктуры ДПК "РАНИС" комплексом водоснабжения, а также обслуживание конторой. Истец 23.11.2011 г. обратился к ответчику с предложением заключить договор, представив проект. Договор с истцом не был заключен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что не имеет возражений против заключения с истцом договора, однако на других условиях.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года исковые требования Шишакова В.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Шишаков В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. Указав, что плата за пользование объектами инфраструктуры не должна превышать платы члена ДПК "Ранис", между тем, сумма подлежащая уплате пропорционально размеру членских взносов и стоимости за пользование объектами инфраструктуры. Также истец не пользуется всеми объектами инфраструктуры, так за пользование газом он заключил прямой договор с газовой службой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением общего собрания ДПК "РАНИС", истец был исключен из членов ДПК.

В связи с ухудшением качества воды в водопроводе, Шишаков В.Ю. обратился в правление ДПК с просьбой дать разрешение на замену существующих труб, однако в связи с тем, что у него имелась задолженность перед ДПК за членство в кооперативе, в данной просьбе ему было отказано.

Истец направил в адрес ответчика заявление о заключении с ним договора о порядке пользования объектами инфраструктуры водоснабжения и обслуживания конторой с приложением проекта договора.

В ответ на данное заявление, получил от ответчика сообщение о необходимости оплатить задолженность по взносам. Вместе с тем, направил в ответ свой проект договора, что показывает, что стороны согласны заключить договор, однако условия и размер оплаты различен.

Суд удовлетворил требование истца и обязал ответчика заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры на условиях проекта, представленного последним. Указав, что истец имеет право пользоваться освещением дорог, чисткой снега, уборкой территории поселка, обслуживаться газопроводящей сетью, комплексом водоснабжения и обслуживаться конторой. Также суд установил оплату за пользование объектами инфраструктуры в размере Nрублей в год.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец просит предоставить ему в индивидуальном порядке услуги, необходимые для ведения хозяйства только по двум объектам инфраструктуры, а не по пяти объектам, как указано в решении, а именно: пользование комплексом водоснабжения и обслуживание конторой.

В статье 1 Федерального закона N66-ФЗ от 15 апреля 1998года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дана характеристика, что является имуществом общего пользования, это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статья 8 данного закона, предусматривает, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ... Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обязания ответчика заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, земельный участок истца не входит в территорию ДПК "РАНИС", и истец не пользуется дорогами, находящимися на территории ДПК и освещением ДПК "РАНИС", а также иным имуществом ДПК. Истец напрямую заключил договора с обслуживающими организациями. В настоящее время истец пользуется водопроводом, который обслуживается ДПК и желает пользоваться услугами конторы ДПК. Доказательств того, что земельный участок находится на территории ДПК "РАНИС" и истец пользуется дорогами, газовым оборудованием ДПК, представитель последнего не представил. Более того, представитель не оспаривал, что земельный участок истца не входит в территории ДПК "РАНИС" и расчистку дороги к дому истца ДПК не производит и не освещает, газ истцу ДПК не поставляет.

Судебная коллегия считает, что при данных обстоятельствах возложение на истца обязанности по оплате услуг, которыми он не пользуется, будут нарушены его права. В связи с чем полагает необходимым указать в договоре, что истец имеет право пользоваться следующими объектами: системой водоснабжения и конторой.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов ДПК "РАНИС" 18.12.2010г. был установлен размер членских взносов - Nрублей и такой же размер был установлен для граждан за пользование объектами инфраструктуры на являющимися членами ДПК. Ни каких решений об установлении платы членам ДПК за пользование объектами инфраструктуры на собраниях членов ДПК "РАНИС" не принималось. Ответчик ссылается на не возможность разграничить членские взносы и взносы за пользование объектами инфраструктуры. Судебной коллегией предлагалось представителю ответчика представить в суд доказательства о затратах ДПК "РАНИС" за пользование объектами инфраструктуры, в том числе водоснабжением и конторой. Также предлагалось представить расчет затрат по каждому объекту инфраструктуры. Вместе с тем ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ уклонился от представления доказательств.

При установлении размера оплаты за пользование системой водоснабжения и конторой, судебная коллегия берет за основу расчет представленный истцом, так как ответчик не опроверг данный расчет, доказательств неверности расчета не представил, а также не представил доказательств несения ДНТ "РАНИС" затрат на содержание данных объектов. Тем боле расчет истца за пользование системой водоотведения составлен на основании тарифов, утвержденных Советом депутатов Успенского сельского поселения и составляет Nрублей в год. За пользование услугами конторы истец обязан оплачивать Nрублей. Иных расчетов ответчик не представил, при этом ссылка ответчика на решение общего собрания членов ДПК об установлении размера оплаты для граждан в размере Nрублей, не состоятельная. Так как граждане, не являющиеся членами ДПК, обязаны оплачивать за пользование инфраструктурой сумму, которая не превышает оплату членами ДПК за пользование объектами инфраструктуры ДПК. Вместе с тем решений об установлении размера оплаты для членов ДПК "РАНИС" на общих собраниях не принималось, и ответчик уклонился от представления в суд доказательств для произведения расчетов, в связи с чем судебная коллегия устанавливает для истца оплату за пользование комплексом водоснабжения в размере Nрублей и за пользование конторой в размере Nрублей.

При этом судебная коллегия устанавливает срок действия договора в 1 год, с последующей пролонгацией договора. При этом стоимость услуг по договору может быть изменена при установлении размера оплаты на общем собрании членов ДПК "РАНИС".

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года изменить, исключив из резолютивной части указание на обязание ДПК "РАНИС" заключить с Шишаковым В.Ю. договор пользования объектами инфраструктуры - освещение дорог и просек, чистка снега и уборка территории поселка, обслуживание газопроводящей сети и в части установления размера оплаты по договору в сумме Nрублей. Установить оплату за пользование комплексом водоснабжения в размере Nрублей в год и оплату за обслуживание конторой в Nрублей в год. Установить срок действия договора в 1 год, с правом дальнейшей пролонгации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи