Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-28315/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Титова Е.М.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Толстых ФИО1на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу по иску Толстых ФИО1к Администрации городского округа Домодедово об установлении границ земельного участка площадью Nкв.м, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения Толстых Р.Е., Демина А.В.,

УСТАНОВИЛА

Толстых Р.Е., уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском об определении границ земельного участка площадью Nкв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровой карте.

В обосновании заявленных требований истица указала, что решением Комитета Константиновского сельского совета народных депутатов Домодедовского района Московской области ей был предоставлен земельный участок площадью Nкв.м по адресу "адрес"Желая поставить земельный участок на кадастровый учет в его фактических границах, истица обратилась в Администрацию городского округа Домодедово, однако, в согласовании границ ей было отказано.

Просит в судебном порядке установить границы принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Домодедовского городского суда от 23.10.2012г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Толстых Р.Е. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь па его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истице, а также Демину А.В. и Батовкину И.Е. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу "адрес"уничтоженный пожаром в 2003 году "данные изъяты"

При доме имелся земельный участок общей площадью Nкв.м (по состоянию на 1991 год).

Решением Исполнительного комитета Константиновского сельского Совета народных депутатов Домодедовского района Московской области от 05.05.1991г. Nземельный участок площадью Nкв.м при доме был закреплен за истицей "данные изъяты"За иными сособственниками жилого дома были также закреплены земельные участки площадью Nкв.м и Nкв.м.

Решением Исполнительного комитета Константиновского сельского Совета народных депутатов Домодедовского района Московской области от 14.06.1991г. Nповторно были закреплены за собственниками жилого дома земельные участки, в частности, за истицей площадью Nкв.м "данные изъяты"

Постановлением Главы Администрации Константиновского сельского Совета Домодедовского района Московской области от 25.06.1992г. Nв собственности истицы передан земельный участок площадью Nкв.м по адресу "адрес"Истицей получено свидетельство о праве собственности на землю "данные изъяты"

В обосновании своих исковых требований истица ссылалась на то, что кроме земельного участка площадью Nкв.м, в ее пользовании находится иной земельный участок площадью Nкв.м. В апелляционной жалобе она указывает на возникновение права на спорный участок на основании решения Константине некого сельского Совета народных депутатов Домодедовского района Московской области от 05.05.1991г. N.

Разрешая заявленные требования, суд обосновано указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возникновения у истицы права на земельный участок площадью Nкв.м, об установлении границ которого просит истица в своих требованиях.

В соответствии в нормами ст.37 ЗК РСФСР, действовавшими в период оформления прав на земельный участок при доме, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждением, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В соответствии с нормами Указ Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", также действовавшим в обозначенный период, решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам (п.2 Указа). Пункт 14, предусматривал, что земельные участи, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, сособственники жилого дома по адресу "адрес", в том числе и истица, реализовали свое право на оформление земельного участка при доме в собственность, на что обоснованно указал суд в своем решении.

Довод Толстых Р.Т. о наличии у нее в пользовании иного земельного участка, опровергается с собранными по делу доказательствами.

Так в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что при доме имелся земельный участок общей площадью Nкв.м, который в дальнейшем был закреплен за собственниками дома и приватизирован ими. Иного земельного участка, свободного от прав иных лиц, при доме не имеется "данные изъяты"Схема расположения земельного участка, которую просила принять истица для разрешении заявленных требований, содержит сведения об ограничениях в пользовании - линия ЛЭП, охранная зона связи, проезд по землям общего пользования, что является непреодолимым препятствием к оформлению в собственность такого участка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи