Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.

с участием прокурора Коханка К.В.

при секретаре Янковской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по иску Мирошниченко Сергея Ивановича к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности и взыскании денежной суммы, по иску ООО "Дружба-Монолит" к Мирошниченко Сергею Ивановичу и Мирошниченко Дмитрию Сергеевичу о выселении,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Мирошниченко С.И. и его представителя Измайлова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко С.И. обратился в суд с иском к ООО "Дружба- Монолит" о признании права собственности на квартиру "адрес"и взыскании 87410 руб. за не оказанные услуги. Свои требования мотивировал тем, что 15.09.2008 заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи спорной квартиры со сроком заключения основного договора не ранее 30.06.2010. Оплата стоимости квартиры осуществлялась путем покупки векселя. Поскольку до настоящего времени ответчик не оформил право собственности на квартиру, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель заявленное требование в суде поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец не оплатил стоимость векселя в установленные сроки и до настоящего времени имеет задолженность в размере 15000 руб. Предъявили встречный иск о выселении из спорной квартиры.

Прокурор полагала требования о выселении не подлежащими удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.10.2012 исковые требования Мирошниченко С.И. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "Дружба-Монолит" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2008 между ООО "Дружба-Монолит" и Мирошниченко С.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес"(л.д.8).

Согласно п.1.4 покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.

15.09.2008 между сторонами заключен Договор купли-продажи простого векселя на сумму 2584850 руб. (л.д.12). График оплаты установлен п.3.2.2.

Согласно п.5.4 Договора при нарушении покупателем обязательств по оплате Векселя, Договор считается автоматически расторгнутым, без уведомления покупателя.

Последний платеж по оплате векселя осуществлен 28.05.2012 (л.д.34).

21.05.2012 ООО "Дружба-Монолит" сообщило Мирошниченко С.И. о расторжении в одностороннем порядке предварительного договора купли-продажи векселя в связи с нарушением условий оплаты векселя (л.д.38).

При таких данных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку общая стоимость квартиры с услугами по правовому сопровождению составила 2584850 руб. На день рассмотрения иска Мирошниченко С.И. не оплачено 15000 рублей.

Суд правильно установил, что данная сумма (15000 рублей) не оплачена за услуги по правовому сопровождению. Доводы ответчика о том, что указанная сумма не оплачена за квартиру, суд верно признал несостоятельной, так как доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено. Основной договор купли-продажи не заключен до настоящего времени. Стоимость векселя оплачена в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок оплаты векселя не является основанием для расторжения предварительного договора купли-продажи в одностороннем порядке. П.5.2 Договора купли-продажи векселя предусмотрена ответственность за просрочку оплаты векселя со стороны Покупателя в размере 0,01% от стоимости векселя за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 г. N39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы д.23 кв. 37 прошло технический учет.

Квартира передана фактически истцу с 01.10.2010, на него начисляются коммунальные платежи (л.д.35-37).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалобы не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи