Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Титова Е.М.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Дружинина ФИО1на решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу по иску Дружинина ФИО1к Полосиной ФИО3о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Дружинина Н.Н., его представителя - адвоката Гордеева П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дружинин Н.Н. обратился с иском к Полосиной И.В. о взыскании долга и процентов по договору займа в размере Nруб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Nруб. Nкоп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме Nруб. Nкоп.

В обоснование иска указал, что 01.07.2009г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Полосина И.В. взяла у него в долг Nруб. под 10% в месяц, о чем была составлена расписка. Поскольку срок возврата долга договором не был установлен, 20.04.2012г. направил в адрес ответчика требование о возврате заемных средств. Почтовым отделением заказное письмо было получено 26.04.2012г., ответчик о получении заказного письма и о явке за его получением была уведомлена 26.04.2012г. и 17.05.2012г., на почту не явилась и 26.05.2012г. письмо было возвращено за истечением срока хранения. В установленный законом срок Полосина И.В. долг не возвратила.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что за три года до 2009г., точно, когда не помнит, он дал в долг Полосиной И.В. Nруб. Поскольку она этот долг не вернула, то он, понимая, что может пройти срок для обращения в суд, 01.07.2009г. попросил написать ее расписку на Nруб. В этот день, денег Полосиной И.В. не передавал.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, указывала, что до 2009 года, точно, когда не помнит, брала у Дружинина Н.Н. в долг Nруб., которые были ею возвращены, при этом никаких расписок не писала. Не оспаривая написание расписки от 1 июля 2009г., указывала на то, что в день написания расписки она денежных средств от истца не получала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Дружинину Н.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Дружинин Н.Н. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2009г. Полосиной И.В. была написана расписка о получении в долг у Дружинина Н.Н. Nруб. под 10% в месяц.

Из пояснений сторон следует, что в день написания расписки денежные средства Полосиной И.В. не передавались, также установлено, что по данной расписке ответчик денежных средств от истца не получал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что объяснения истца и ответчика в совокупности с представленной распиской опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно нашел недоказанным факт передачи денежных средств от истца ответчику, а представленная расписка не удостоверяет данный факт.

Судом правильно установлено, что по расписке 01.07.2009г. истец ответчику денежных средств не передавал, в связи с чем, оснований к взысканию денежных средств именно по расписке от 01.07.2009г. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, по которым решение суда может быть признано незаконным и подлежащим отмене. Истец фактически не согласен с выводами суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи