Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Галицына ФИО1на решение Каширского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Гурьянова ФИО2к Галицыну ФИО1о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Галицына И.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурьянов И.П. обратился в суд иском к Галицыну И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 07 марта 2011 года в 14 часов 06 минут на "адрес". Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины марки "данные изъяты"регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Галицына И.А., автомашины марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением третьего лица Миронова М.В., автомашины марки "данные изъяты"регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца Гурьянова И.П. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Галицын И.А. В результате ДТП, автомашине истца были причинены технические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику и страховую компанию, где было застраховано его транспортное средство. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика Галицына И.А., выплатила истцу Nрублей.

Для восстановления транспортного средства истец обратился на станцию технического обслуживания "данные изъяты"СТО, где было произведено техническое восстановление автомашины истца, и согласно реально понесенных расходов, истец выплатил за ремонт своей автомашины Nрублей, поскольку страховой компанией было выплачено Nрублей, то истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере Nрублей, а также расходы по оказанию услуг представителя в сумме Nрублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Nрублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что размер ущерба завышен, многочисленные кассовые чеки, представленные истцом, вызывают сомнения в их правильности. Кроме того, ответчик не согласился с проведенной по делу судебной экспертизой в части, а именно: по включению в калькуляцию восстановительного ремонта лобового стекла стоимостью Nрублей, запасных частей, замена блока управления стоимостью Nрублей, считая, что в акте осмотра страховой компании и в справке о ДТП такие повреждения отсутствуют. Также ответчик не согласился с тем, что в экспертную калькуляцию восстановительного ремонта включена замена переднего правого лонжерона, между тем согласно заключению эксперта, ему не представляется возможным однозначно определить степень повреждения правого лонжерона. Таким образом, представитель ответчика считал, что не подтвержденные убытки составляют Nрублей и просил на эту сумму уменьшить требования, согласно экспертному заключению.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Смирнов В.И., Миронов М.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Каширского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Галицына И.А. была взыскана сумма материального ущерба в размере Nрублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Nрублей, расходы по оплате госпошлины в размере Nрублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Галицын И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гурьянова И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 марта 2011 года в 14 часов, на "адрес". Москве, водитель транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты"Галицын И.А., управляя автомашиной на основании доверенности, нарушил п.п. 1.2,1.3,1.5,6.2,6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.12 КоАП РФ и совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Гурьянова И.П. и автомашиной "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением собственника Миронова М.М., причинив механические повреждения транспортным средствам "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", и "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты". Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Галицын И.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис "данные изъяты"

В счет возмещения ущерба, ООО "Росгосстрах" выплатило Гурьянову И.П. страховое возмещение в сумме Nрублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ООО "Графо", где была произведена оценка рыночной стоимости повреждений в ДТП автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила Nрублей, величина утраты товарной стоимости составила Nрублей. В целях восстановления данного транспортного средства истец обратился на станцию технического обслуживания "данные изъяты"СТО, где было произведено техническое восстановление автомашины на сумму Nрублей.

Судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"регистрационный знак "данные изъяты"с учетом износа составила Nруб.; средняя рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты"на момент ДТП составляла Nруб.; стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты"составляет Nруб. (л.д.223 т.1). Как следует, годные остатки автомобиля остались у истца, и он произвел восстановление автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Галицына И.А., а его действия находились в прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожным происшествием и ущербом, причиненным истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение об оценке ущерба, составленное Бурачуком С.В., которое является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства (т.1 л.д.208-226).

Между тем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба Nрублей, является незаконным, так как в данном случае с учетом стоимости годных остатков автомобиля и выплаченной страховки, сумма возмещения материального ущерба, взысканная судом, превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не возмещенного материального ущерба в следующем размере ( Nруб. стоимость автомобиля на момент ДТП - ( Nруб. выплаченная страховая сумма + Nстоимость годных остатков)) = Nруб.

Судебная коллегия считает, что данная сумма полностью позволит в соответствии со ст.15 ГК РФ, полностью возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит изменению и взыскивает с Галицына И.А. в пользу Гурьянова И.П. Nрублей и государственную пошлину Nруб.

В данном случае оснований к взысканию фактических понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля не имеется, так как они превышают размер ущерба.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что Галицын И.А. не оспаривает размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу, в связи с чем, оставшаяся сумма не возмещенного истцу материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя взыскан судом первой инстанции в разумных пределах и в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года в части размера взысканного материального ущерба и государственной пошлины изменить, взыскать с Галицына ФИО1в пользу Гурьянова ФИО2материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Nрублей и госпошлину в размере Nруб.

Решение суда в части взыскания с Галицына И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи