Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-3936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года частную жалобу Сазоновой ФИО1на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

17 октября 2012 года Одинцовский городской суд рассмотрел требования Сазоновой ФИО1к АНОО ВПО "Одинцовский гуманитарный институт" об оспаривании бездействия.

07 ноября 2012 г от Сазоновой Е.А. поступила апелляционная жалоба, в которой она сообщает о несогласии с решением.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года апелляционная жалоба Сазоновой Е.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2012 оставлена без движения. Суд предложил Сазоновой Е.А. указать в апелляционной жалобе просьбу к суду апелляционной инстанции согласно ст.328 ГПК РФ в отношении оспариваемого решения.

Сазонова Е.А. не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года.

Сазонова Е.А. в частной жалобе ссылается на то, не считает нужным в апелляционной жалобе излагать просьбу суду апелляционной инстанции, так как данная просьба уже изложена в ЕСПЧ, так же считает, что подача апелляционной жалобы подразумевает ее не согласие с решением суда в целом.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй статьи 333 ГПК РФ.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренных статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Необходимо учитывать, что при отсутствии в жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Как следует из апелляционной жалобы Сазоновой Е.А., последняя не указала в просительной части свое требование в отношении оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу Сазоновой Е.А. без движения и установил последней разумный срок до 04 декабря 2012 года для предоставления апелляционной жалобе, в которой изложить просьбу к суду апелляционной инстанции согласно ст. 328 ГПК РФ в копиях по числу участвующих лиц, а потому оснований для отмены определения судьи от 09 ноября 2012 года не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Сазоновой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи