Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-71/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ветровой ФИО1на решение Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по иску Макаровой ФИО2, Александровой ФИО4к Ветровой ФИО1о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Макаровой Г.А. и ее представителя Лозиной А.В., Ветровой Э.Ю. и ее представителя Булавка О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Г.А. и Александрова Т.В. обратились в суд с иском к Ветровой Э.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что Макарова Г.А. является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: "адрес", в которой также зарегистрирована Александрова T.B.

Собственником смежной c квартирой истиц квартиры Nявляется ответчица Ветpова Э.Ю.

23.07.2011 г. квартире ответчицы производилась установка мебели в коридоре, в результате которых в ванной комнате квартиры истиц была нарушена керамическая плитка, a именно из стены выступал дюбель, от чего пришла в негодность керамическая плитка в количестве одной штуки. Согласно акту от 03.08.2011 г., составленному сотрудниками ООО "ЖХ Решетниково", при проведении ремонтных работ в коридоре квартиры Nв июле 2011 г. была уменьшена толщина межквaртирной перегородки. В техническом паспорте, имеющемся в РЭУ "Спас-Заулок", демонтированный выстyп на поэтажном плане не указан, собственник квартиры NВетрова Э.Ю. документов на изменение планировки квартиры не имеет. Для определения размера подлежащего возмещению ущерба истица Макарова Г.A. была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету Nот 18.08.2011 г. ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности", размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), за минусом стоимости гипсолита и стоимости работ по его монтaжу, составляет Nруб. За оценку Макаровой Г.А. оплачено Nруб.

На основании изложенного, Макарова Г.А. просила взыскать с Ветровой Э.Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере Nруб., расходы по оплате услуг оценщика в размере Nруб., расходы по оплате услуг представителя в размере Nруб., почтовые расходы в размере Nруб., расходы по составлению доверенности в размере Nруб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Nруб. Крое этого, суд обязал ответчицу привести межквартирную стену между квартирами N, Nв прежнее состояние путем восстановления гипсолитовых плит.

Александрова Т.В. просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба сумму в размере Nруб.

Понесенный ущерб является для истиц значительным. Кроме того, уменьшение толщины стены, заключaющeecя в снятии ответчицей гипсолитовых плит толщиной 8-12 см, привело не только к утончению стены до 4 см, но и к нарушению звукоизоляции и теплоизоляции в квартире истиц. Не обладая специальными познаниями в области права, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, и за оказание юридических услуг истцами оплачено Nруб.

B судебном заседании Макарова Г.A. и Александрова T.B. и их представитель иск поддержали, требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Ветрова Э.Ю. и её представитель иск признали в части - в размере Nруб., т.е. стоимости замены одной плитки, без изразца, в остальной части иск не признали, пояснив, что истцы сами указывают о причинении ущерба только одной керамической плитке. Независимая оценка, проведённая истцами и устaновившaя сумму материального вреда в размере Nруб., включает в себя полностью ремонт ванны. Размер заявленного материального ущерба не соответствует реальному ущербу

Представитель третьего лица ? ООО "ЖХ "Решетниково" оставила разрешение спора на усмотрение суда

Представитель третьего лица - ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" Павлов Ю.B. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года исковые требования Макаровой Г.А. и Александровой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

С Ветровой Э.Ю. в пользу Макаровой Г.А. в счет возмещения ущерба взыскано Nруб., расходы по оплате услуг оценщика в размере Nруб., расходы по оплате услуг представителя в размере Nруб., почтовые расходы в размере Nруб., расходы по составлению доверенности в размере Nруб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Nруб. Суд обязал ответчицу привести межквартирную стену между квартирами N, Nв прежнее состояние путем восстановления гипсолитовых плит. В пользу Александровой Т.В. взыскано с ответчицы в счет возмещения ущерба Nруб.

Не согласившись с указанный решением суда, Ветрова Э.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, указав, что суд не исследовал все значимые обстоятельства по делу.

Выслушав Макарову Г.И. и ее представителя Лозину А.В., Ветрову Э.Ю., и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 3 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Удовлетворяя требования истиц и определяя ко взысканию сумму ущерба, суд исходил из невозможности назначения по делу экспертизы ввиду несогласия ответчицы и руководствовался представленным истцами отчетом Nпо определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому его размер составляет Nруб.

Однако с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы Ветровой Э.Ю., последней было заявлено ходатайство о проведении строительно-оценочной экспертизы на предмет установления повреждений квартиры истцов в результате проведенных работ в квартире ответчицы.

Согласно заключения строительно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет N, Nруб.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ветровой Э.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного истцам сумму в размере Nруб., по Nруб. в пользу каждой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Ветровой Э.Ю. судебных расходов, однако, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ их размер подлежит уменьшению. С учетом положения данной статьи, с ответчицы в пользу Макаровой Г.А. подлежит взысканию почтовые расходы в размере Nруб., расходы по составлению доверенности в размере Nруб., расходы по оплате услуг оценщика в размере Nруб., государственная пошлина в размере Nруб. Судебные расходы взыскиваются в пользу Макаровой Г.А., так как имена она понесла расходы по их оплате.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил в суд доказательств отсутствия ее вины в уменьшении толщины стены между квартирами Nи N. При этом факт уменьшения толщины стены по вине собственника квартиры N, подтверждается актом осмотра квартир Nи Nот 03.08.2011г. составленного сотрудниками "ЖХ "Решетниково", подписанного также ответчиком. Подтверждается техническим паспортом БТИ и повреждениями квартиры N

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года в части взыскания материального ущерба изменить. Взыскать с Ветровой ФИО1в пользу Александровой ФИО4в счет возмещения ущерба сумму в размере Nруб. Взыскать с Ветровой ФИО1в пользу Макаровой ФИО2в счет возмещения ущерба сумму в размере Nруб., расходы по оплате услуг оценщика в размере Nруб., расходы по оплате услуг представителя в размере Nруб., почтовые расходы в размере Nруб., расходы по составлению доверенности в размере Nруб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Nруб.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи