Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Мазыленко ФИО1на решение Клинского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску Баронина ФИО2к Мазыленко ФИО1о расторжении договора простого товарищества, о взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов и о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Мазыленко Л.А. Леоненко А.Н., Баронина В.П.,

УСТАНОВИЛА:

01 ноября 2010 года между Барониным В.П. и ответчицей Мазыленко Л.А. был заключен договор простого товарищества N(соглашение об объединении вкладов на строительство жилого дома), расположенного по адресу: "адрес". Указанным договором вклад товарища - Nбыл определен в сумме Nрублей. Получение денег ответчицей подтверждается расписками. Пунктом 6.2 договора простого товарищества Nот 01.11.2010 года, было предусмотрено, что ответчик обеспечивает срок готовности объекта, позволяющий производить обмеры БТИ, для регистрации прав собственности к 30 апреля 2011 года. В пункте 5.1 вышеуказанного договора простого товарищества Nот 01.11.2010 года указано, что стороны обязались выполнять свои обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями договора. В нарушении п. 6.2. договора простого товарищества ответчица до настоящего времени не осуществила строительство дома. Истец полагает, что ответчица не выполнила условия договора.

Истец просит расторгнуть договор простого товарищества, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере Nрублей, взыскать в соответствии со ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами сумму размере Nрублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере Nрублей.

Представитель ответчицы Леоненко А.Н. возражал относительно исковых требований, представив письменные возражения в обоснование возражений по иску, из которых усматривается, что по всем существенным условиям договора простого товарищества Nот 01.11.2010 года, сторонами было достигнуто соглашение, и эти условия сторонами исполнялись. Условия, касающиеся срока исполнения обязательства ответчиком по строительству жилого дома, не предусмотрены ни договором простого товарищества Nот 01.11.2010 года, ни нормами ГК РФ. Также ответчик отмечает, что по данной категории дел, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14.11.2012 года иск Баронина В.П. удовлетворен частично.

Суд расторг договор простого товарищества N(соглашение об объединении вкладов на строительство жилого дома), заключенный 01 ноября 2010 года между Мазыленко Л.А. и Барониным В.П. Взыскал с Мазыленко Л.А. в пользу Баронина В.П. денежные средства в размере Nрублей; расходы по государственной пошлине в размере Nрублей. В удовлетворении исковых требований Баронина В.П. о взыскании с Мазыленко Л.А. компенсации морального вреда в размере Nрублей отказал.

Мазыленко Л.А., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как незаконное.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

01 ноября 2010 года между Барониным В.П. и Мазыленко Л.А. был заключен договор простого товарищества N(соглашение об объединении вкладов на строительство жилого дома).

На основании указанного договора, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, с целью строительства жилого дома общей площадью Nкв.м. по адресу: "адрес"

Согласно пунктам 1.2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков, выполняемых подрядчиком работ, а договор простого товарищества Nот 01.11.2010года, не содержит указанных выше условий, имеет цель на создание объекта недвижимости в результате совместной деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленный договор, по ряду обязательных признаков относятся к договорам о совместной деятельности (ст. 1041 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора простого товарищества Nот 01.11.2010 года вкладом Мазыленко Л.А. является имущественное право аренды земельного участка расположенного по адресу: "адрес"на весь срок до завершения строительства жилого дома с последующей передачей данного земельного участка в ведение Управляющей компании, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию объекта. Вкладом Баронина В.П. являются денежные средства в размере Nрублей (п.2.4 Договора).

В соответствии с п. 2.3 договора простого товарищества Nот 01.11.2010 года доля Мазыленко Л.А. составляет Nкв.м., а доля Баронина В.П. составляет Nкв.м. (п. 2.5 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрены обязанности Мазыленко Л.А., а именно: выступать заказчиком и заключать договоры с подрядными организациями на работы и услуги по строительству объекта; привлекать новых товарищей самостоятельно и с помощь третьих лиц, заключать с ними договора, принимать денежные средства; от своего имени осуществлять ведение общих дел в интересах всех Товарищей; участвовать в проведении рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта.

В пункте 6.2 договора, предусмотрен ориентировочный срок готовности объекта, позволяющий проводить обмеры БТИ для регистрации прав собственности - 30 апреля 2011 года.

Факт внесения истцом ответчику по договору Nрублей подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу, что согласно договору, именно на ответчике лежала обязанность по строительству до 30.04.2011г. дома, а истец обязан был осуществить частичное финансирование строительства. Как следует из материалов гражданского дела, до настоящего времени объект не построен, в связи с чем, ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные п.6.2 договора.

Суд первой инстанции правомерно сослался на ст.ст.309, 310, 1042 ГК РФ, при этом судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо также руководствоваться ст.ст.1050 и 1052 ГК РФ.

Статья 1052 ГК РФ предусматривает, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Статья 450 ГК РФ гласит, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае судебная коллегия считает, что имеется существенное нарушение договора со стороны ответчика, который не окончил строительство дома до 30.04.2011г., тем более доказательств о строительстве в ходе слушания дела ответчик не представил. Также ответчик не представил в суд доказательств о возможности строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес"

Так же согласно ст.1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; 2. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Цель договора простого товарищества - осуществление совместной деятельности по строительству жилого дома, сторонам не достигнута, общей долевой собственности на дом не возникло, строительство дома не начато, поэтому ответчик на основании п.5 ст.453 ГК РФ должен вернуть истцу денежную сумму, внесенную последним по договору в размере Nрублей.

Учитывая изложенные правовые нормы, ответчик обязан вернуть истцу полученные в соответствии с договором денежные средства в размере Nрублей, в связи с чем, выводы суда о взыскании данной суммы являются правильными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, с момента внесения их в товарищество. Так как ответчик пользовался денежными средствами, добровольно переданными истцом в качестве своего взноса в товарищество. При этом истец расторгает договор и выходит из товарищества, в связи с чем в данном случае денежные средства должны быть возвращены с момента расторжения договора и выхода истца из товарищества.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении договора простого товарищества и об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В данном случае суд правильно применил нормы материального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года в части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами отменить и в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баронина ФИО2о взыскании с Мазыленко ФИО1процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Указать в резолютивной части решения о взыскании с Мазыленко ФИО1

в пользу Баронина ФИО2денежных средств в размере Nрублей внесенных по договору простого товарищества и государственной пошлины в размере Nрублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазыленко Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи