Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Гуськова Ю.И.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Пустоваровой Л.В.к Гуськову Ю.И.о сносе постройки,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Пустоваровой Л.В., ее представителя по доверенности Макарчикова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пустоварова Л.В. обратилась с иском к Гуськову Ю.И. о сносе постройки.

В обоснование указала на то, что является собственником кВ. "адрес", ответчик Гуськов Ю.И. также является собственником одного из помещений - квартиры Nв указанном доме.

При доме в долевой собственности сторон имеется земельный участок площадью 250 кв.м.

Гуськов Ю.И. в ДД.ММ.ГГГГна указанном участке самовольно установил колонны из кирпича, на которых возвел строение в виде жилой комнаты. Истица считает, что указанной постройкой нарушены ее права.

Гуськов Ю.И. возражал против иска, указывая на то, что спорная постройка не нарушает прав истицы, домовладение и земельный участок реально не разделены.

Третьи лица Калинчук О.В., Кузьмина Л.В., Сапронов В.Ф., Купреева Ю.С. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года исковые требования Пустоваровой Л.В. удовлетворены частично, постановлено обязать Гуськова Ю.И. за свой счет произвести демонтаж колонн и расположенной на них присройки лит. А5, примыкающей к квартире Nжилого дома на уч. "адрес", привести пристройку в состояние, соответствующее периоду ДД.ММ.ГГГГсогласно данным инвентарного дела N, то есть балкона, треугольного в плане с размерами сторон, примыкающих к стенам жилого дома, составляющими 3,55 м и 4,20 м с привлечением специализированной строительно-монтажной организации на основании разработанного проекта производства работ по демонтажу несущих и ограждающих конструкций, взыскать с Гуськова Ю.И.в пользу Пустоваровой Л.В.расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг БТИ 4200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 40000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Гуськов Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении требований Пустоваровой Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Пустоварова Л.В. является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом по адресу уч. "адрес"(л.д.19), Гуськов Ю.И. является собственником 63/600 долей в праве на указанный дом (л.д.20).

Пустоваровой Л.В. и Гуськову Ю.И. также в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит на праве собственности земельный участок при данном домовладении площадью 245 кв.м.

Из договора дарения доли названного дома Гуськову Ю.И. и другим от ДД.ММ.ГГГГследует, что предметом отчуждения являлась конкретная площадь в названном доме (план раздела, подготовленный БТИ, на л.д. 27), в виде квартиры Nна 1-2 этажах, которую ответчик фактически и занимает. В экспликации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГпри данной квартире обозначен балкон как лит. "а2" (л.д.25) с указанием его площади 2,5 кв.м. и графически его наличие отражено в поэтажном плане БТИ (л.д.27), составленном в ДД.ММ.ГГГГ

Пустоварова Л.В. приобрела долю в названном доме (фактически квартиру Nна 3 этаже) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик утверждал, что истица приобрела долю в доме с имеющимся сооружением в виде балкона, что указывает на необоснованность ее доводов о самовольном возведении ответчиком колонн, о сносе которых заявлен иск.

Истицей в качестве оснований нарушений ее прав собственника приведен довод о самовольной застройке ответчиком их общего земельного участка при доле дома, что лишает истицу права парковать свой автомобиль, кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГследует, что возведенная в ДД.ММ.ГГГГответчиком жилая комната на двух колоннах " ... прилегает к двум стенам ... это все может обрушиться". Факт возведения спорной пристройки в ДД.ММ.ГГГГне оспаривался и ответчиком.

Судом по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов истицы, заключение которой имеется в деле (л.д.125-163, том 1). Из выводов эксперта следует, что в ходе экспертно-диагностического обследования самовольно возведенного сооружения в виде двух колонн и расположенной на них пристройки (Лит. А5), примыкающего к квартире Nжилого дома, экспертом были установлены повреждения указанного сооружения, которые являются нарушениями требований перечисленных в заключении нормативно-технических документов к возведению зданий и сооружений. При сохранении существующего технического состояния несущих и ограждающих конструкций самовольно возведенной пристройки, ее дальнейшая эксплуатация, с учетом зафиксированных при осмотре дефектов и повреждений, может создать угрозу жизни и здоровью ответчика, истца и третьих лиц (л.д.152-154 (том 1).

С учетом изложенных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, требований ст.ст. 222, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в части исковых требований. Доводы ответчика о пропуске истицей сроков исковой давности обоснованно отклонены судом, поскольку нарушение прав истицы ответчиком носит длящийся характер. Судебные расходы, с учетом ст. 98 ГПК РФ, правильно взысканы с ответчика в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку данного судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Решение законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова Ю.И.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи