Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Филиповой И.В. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре - Радченко В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2013 года частную жалобу Фролова В.Ф.

на определение Подольского городского суда от 15 января 2013 года по делу по заявлению ОАО "Ремонтно- Строительное предприятие" о разъяснении определения суда о заключении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением от 19.04.2012 года Подольский городской суд утвердил мировое соглашение между Фроловым В.Ф. и ОАО "Ремонтно-Строительное предприятие", по которому за Фроловым В.Ф. признано право собственности на воздушно-кабельную линию электропередачи 0,4 кв от ЗТП N 123 до "адрес".

Фролов В.Ф. и ОАО "Ремонтно-Строительное предприятие" в срок до 01.07.2012 года подписывают акт разграничения N 3597 от 08.12.2012 года.

Данное определение суда вступило в законную силу.

ОАО "Ремонтно-Строительное предприятие" обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда о том, обязан ли Фролов В.Ф. подписать указанный акт разграничения, поскольку он уклоняется от его подписания.

Фролов В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ответчика, поскольку к линии электропередачи подключены третьи лица и указанное заявление не подлежит разъяснению.

Определением от 15.01.2013 года суд удовлетворил заявление ответчика и указал, что Фролов В.Ф. "обязан" подписать акт разграничения.

В частной жалобе Фролов В.Ф. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление о разъяснении определения, суд правильно пришел к выводу, что в определении об утверждении мирового соглашения должно быть указано, как оно должно исполняться сторонами.

В связи с этим суд правильно указал в определении "об обязанности Фролова В.Ф. подписать с ОАО "Ремонтно-Строительное предприятие" акт разграничения N 3597 от 08.12.2011 года".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы Фролова В.Ф. в частной жалобе несостоятельными и удовлетворению не подлежат, так как подключение к линии электропередач ответчика других не влияет на права и обязанности Фролова В.Ф. исполнить определение суда о заключении мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -