Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4800

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.

судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.

при секретаре - Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Хлынина В.Л.

на решение Павлово-Посадского городского суда от 28 ноября 2012 года по делу по иску Мочалова Андрея Михайловича, Мочаловой Елены Викторовны, Мочаловой Ирины Андреевны и Ильиной Ольги Андреевны к Хлынину Валерию Львовичу о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Хлынина В.Л. к Мочалову А.М., Мочаловой Е.В., Мочаловой И.А и Ильиной О.А. о сносе незаконных построек и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика и представителей истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочаловы А.М., Е.В., И.А. и О.А. обратились в суд с названным иском к ответчику и указывали, что 30.04.1998 года заключили с ответчиком договор купли- продажи принадлежащего Хлынину В.Л. жилого дома "адрес"по 1/4 доли за каждым.

При заключении договора купли-продажи дома между сторонами был также заключен договор купли-продажи земельного участка пл. 1000 кв.м за 48429 рублей, на котором расположен указанный дом.

Однако оформление сделки на тот момент был невозможно из-за недостаточности пакета документов на земельный участок.

Истцы длительное время пользуются как домом, так и земельным участком, на их предложение оформить земельный участок в собственность ответчик ответил отказом и стал требовать повторную оплату за земельный участок

В связи с этим истцы просили суд признать за ними право собственности на земельный участок.

Ответчик в суде иск не признал и предъявил к истцам встречный иск о сносе незаконных построек, которые возвели истцы без его разрешения на земельном участке и обязать их не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, поскольку договора купли-продажи земельного участка с истцами он не заключал.

Истцы в суде встречные требования ответчика не признали.

-2-

Решением от 28 ноября 2012 года суд удовлетворил заявленное требование истцов и отказал ответчику во встречном иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей истцов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи дома между сторонами было заключено соглашение о купли-продажи земельного участка, за который ответчик получил определенную денежную сумму.

Истцы пользовались земельным участком, а также расположенными на нем хозяйственными строениями.

Кроме того, ответчик выдал Мочаловой Е.В. доверенность на сбор необходимых документов для приватизации земельного участка и продажи его по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик в течение 14 лет не проявлял заботы о земельном участке, суд пришел к выводу, что истцы приобрели право собственности на земельный участок.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим установленным обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

Согласно п.2 ст.434 и ст.ст. 432, 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Материалами дела, а также объяснения сторон в суде установлено, что они договор купли-продажи земельного участка в письменной форме со всеми условиями, как того требуют вышеназванные нормы гражданского законодательства не заключали.

Кроме того, в 1998 году, то есть на момент продажи дома истцам, спорный земельный участок не был в собственности у ответчика, поскольку свидетельство о регистрации права собственности им было получено только 20.09.2012 года и поэтому земельный участок в 1998 году не мог быть предметом сделки купли-продажи недвижимости.

Данное свидетельство о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок не оспаривалось истцами в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не имелось правовых оснований для признания за истцами по 1/4 доли права собственности на земельный участок и поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленного требования.

Что касается отказа ответчику в удовлетворении встречных требований, то они судом разрешены правильно.

-3-

Как усматривается из п.п. 1, 7 договора купли-продажи дома / л.д. 9/, то Хлыниным продавалось истцам домовладение, состоящее из дома и расположенных на земельном участке строений и сооружений, а также они приобретают право пользования земельным участком не только занятым под домом, но и необходимым для его использования.

Кроме того, заявляя требования о сносе возведенных истцами строений на земельном участке, ответчик не указал конкретных строений и где они находятся.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности отказа суда в удовлетворении его встречного иска являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда от 28 ноября 2012 года в части удовлетворения иска Мочалова А.М., Мочаловой Е.В., Мочаловой И.А. и Ильиной О.А.- отменить.

В иске Мочалову Андрею Михайловичу, Мочаловой Елене Викторовне, Мочаловой Ирине Андреевне и Ильиной Ольге Андреевне к Хлынину Валерию Львовичу о признании права собственности на земельный участок пл. 1044 кв.м, расположенного по адресу : "адрес"- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлынина В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -