Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Панцевич И.А., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Егорова Г.И.на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Егорова Г.И.к Администрации городского округа Балашиха, Кершукову Н.А.о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Егорова Г.И., его представителя Малышкиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Г.И. обратился с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Кершукову Н.А. о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование указал на то, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: за домом N "адрес"на основании Постановления Главы Пехра-Покровской сельской администрации Nот ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче свидетельства на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГплощадь участка была уточнена до 1470 кв.м.

Право собственности на земельный участок истца площадью 1470 кв.м. по указанному выше адресу подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок учтен в ГКН и ему присвоен кадастровый номер N

Смежным с земельным участком истца является земельный участок ответчика Кершукова Н.А.

Кершуковым Н.А. в ДД.ММ.ГГГГбыли организованы и проведены работы по межеванию своего участка, в рамках которых был согласован и подписан акт установления границ его земельного участка, в том числе и истцом, однако, как утверждает истец, акт согласования подписывал не он.

Истец считает, что границы земельного участка Кершукова Н.А. установлены неверно, чем нарушаются права истца.

В связи с указанными обстоятельствами, Егоров Г.И. просил суд признать акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГподложным документом и установить границу земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок 1470 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.105, том 2).

Ответчик Кершуков Н.А. иск не признал, просил суд применить сроки исковой давности к оспариванию акта согласования границ.

Представитель Администрации ГО Балашиха в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Егорову Г.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Егоров Г.И. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение изменить в части установления границ земельного участка, определив их на основании межевого плана участка, и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения в связи со следующим.

По делу было установлено, что Егоров Г.И. является собственником земельного участка площадью 1470 кв.м. по адресу: за домом N "адрес"на основании Постановления Главы Пехра-Покровской сельской администрации Nот ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок истца площадью 1470 кв.м. по указанному выше адресу подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок учтен в ГКН (без указания границ) и ему присвоен кадастровый номер N.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок ответчика Кершукова Н.А. площадью 944 кв.м., который находится в собственности Кершукова Н.А.

Кершуковым Н.А. в ДД.ММ.ГГГГбыли организованы и проведены работы по межеванию своего участка, в рамках которых был согласован и подписан акт установления границ его земельного участка, в том числе и истцом, однако, как утверждает истец, акт согласования подписывал не он.

Земельный участок Кершукова Н.А. учтен в ГКН в определенных границах и ему присвоен кадастровый номер N.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02.06.2011 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Егорова Г.И. к Кершукову Н.А. о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, которым в иске Егорову Г.И. отказано, установлено, что межевание земельного участка Кершукова Н.А. проведено в ДД.ММ.ГГГГ, границы со смежными землепользователями, в том числе с Егоровым Н.А., были согласованы. Земельный участок Кершукова Н.А. сформирован в установленном законом порядке.

Границы же земельного участка Егорова Г.И. площадью 1470 кв.м. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егорову Г.И., правомерно исходил из указанных фактов и обоснованно руководствовался требованиями ст. 61 ГПК РФ и ст. 60 ЗК РФ.

Поскольку ранее установление границ земельного участка Кершукова Н.А. признано судебными инстанциями правильным, судами давалась оценка акту согласования границ земельного участка Кершукова Н.А., подписанного в том числе Егоровым Г.И., земельный участок Кершукова Н.А. учтен в ГКН в установленных и согласованных границах, учитывая ссылку ответчика Кершукова Н.А. на пропуск срока исковой давности Егоровым Г.И. по оспариванию акта согласования границ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований истца о признании акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГподложным документом и установлении границы земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок 1470 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Г.И.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи