Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-24822

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Карповой Лидии Федоровны на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по исковому заявлению Гладилина Анатолия Константиновича к Карповой Лидии Федоровне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе ворот,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Карповой Л.Ф. - Ледовской И.В., Гладилина А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гладилин А.К. обратился в суд с иском к ответчику Карповой Л.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе ворот.

Представитель ответчика Карповой Л.Ф. иск не признал.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24.09.12 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Карпова Л.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Истец Гладилин А.К. обратился в суд с иском к ответчику Карповой Л.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе ворот. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является сособственником жилого дома и собственником земельного участка площадью 357 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"Его земельный участок граничит с земельным участком ответчика, которая также является сособственником жилого дома и собственником земельного участка площадью 900 кв.м. Проход к его земельному участку осуществлялся через центральный проход по землям общего пользования. В 2011 году ответчик возвела на этом проходе ворота, чем ограничила доступ к его земельному участку, а калитку перенесла с прохода на свой земельный участок, поэтому он был вынужден проходить на свой земельный участок не по общему проходу, а по земельному участку ответчика. Считал, что ответчик нарушает его права собственника земельного участка, поскольку у него нет доступа к своему земельному участку.

Ранее истец уже обращался в суд с иском к ответчику Карповой Л.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе ворот.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 20.12.11 г. по делу было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Карпова Л.Ф. обязалась не чинить Гладилину А.К. препятствий в пользовании проходом к его земельному участку и в срок до 10.01.12 г. предоставить Гладилину А.К. ключи от калитки и ворот прохода к его земельному участку; Гладилин А.К. же обязался содержать калитку и ворота после прохода закрытыми (л.д.38 дела N 2-3304/11).

При исполнении указанного определения суда Карпова Л.Ф. передала Гладилину А.К. ключи от калитки, ключи от ворот не передавались по причине отсутствия на воротах замка, после чего исполнительное производство 26.07.12 г. было окончено (л.д.13, 14).

В заседании судебной коллегии истец пояснил о том, что он заявил настоящий иск в отношении тех же ворот в связи с тем, что он не желает ходить через калитку на земельном участке ответчика, а желает ходить только через ворота.

Таким образом, предметы заявленных требований по двум делам сходны, направлены на достижение одного и того же результата - получения доступа к проходу через ворота. Неизменными по этим делам являются и основания.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде имелось вступившее в законную силу определение суда от 20.12.11 г. по иску, тождественному с иском по настоящему делу, и это определение суда было исполнено.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствие с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной правовой нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Между тем, в нарушение данной правовой нормы, суд 24.09.12 г. рассмотрел и разрешил дело по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже был разрешен.

Таким образом, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года отменить.

Производство по делу по исковому заявлению Гладилина Анатолия Константиновича к Карповой Лидии Федоровне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе ворот прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: