Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-28546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Ткаченко Оксаны Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по исковому заявлению Панкратова Григория Николаевича к ООО "Росгосстрах", Ткаченко Оксане Владимировне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ткаченко О.В. - Ткаченко В.В., представителя Панкратова Г.Н. - Тюнина Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панкратов Г.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Ткаченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свой иск мотивировал тем, что 21.12.11 г. в Ленинском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Volkswagen Passat", принадлежащего ему на праве собственности и марки "Suzuki Swift" под управлением Ткаченко О.В. и принадлежащего ей на праве собственности. Согласно справке ГИБДД, Ткаченко О.В. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно отчета ООО "Инвест Консалтинг", размер причиненного ущерба, с учетом износа автомобиля марки "Фольксваген Пассат", составляет 295.818 руб. 14 коп. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 53.578 руб. 14 коп. Просил взыскать не возмещенную часть ущерба: с ООО "Росгосстрах" в размере 66.421 руб. 86 коп., с Ткаченко О.В. в размере 154.378 руб. 09 коп.; взыскать с Ткаченко О.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.000 руб.

Представитель ответчика Ткаченко В.В. иск не признал.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направило.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.10.12 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ткаченко О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 21.12.11 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Passat", принадлежащего на праве собственности Панкратову Г.Н., и автомобиля марки "Suzuki Swift" под управлением Ткаченко О.В. и принадлежащего ей на праве собственности.

На основании совокупности исследованных доказательств (в том числе, проверочного материала органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия; заключения судебной автотехнической экспертизы) суд правомерно сделал вывод о том, что действия ответчика Ткаченко О.В., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, управлявшей автомобилем марки "Suzuki Swift", находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку она потеряла контроль над движением транспортного средства и совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; и что вины водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (в том числе и обоюдной с ответчиком Ткаченко О.В.) нет.

Такой вывод суда подтверждается и письменными объяснениями ответчика Ткаченко О.В. о своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, данными сотрудникам органа ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, которые, также как и объяснения истца по заключению судебной автотехнической экспертизы, не противоречат установленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Представленной ответчиком Ткаченко О.В. справке об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом, как доказательству отсутствие вины ответчика Ткаченко О.В. и вины истца в дорожно-транспортном происшествии, применительно к указанной совокупности доказательств по делу дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В ходе разбирательства по делу истцом был представлен отчет ООО "Эксперт сервис" о стоимости восстановительных работ его автомобиля в размере 188.363 руб.

Поскольку ответчик не согласился с этой оценкой, то по делу в соответствие со ст.79 ГПК РФ была проведена судебная экспертиза.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствие со ст.79 ГПК РФ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой была определена стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов автомобиля в размере 274.387 руб. 09 коп., которая судом правомерно была принята за основу для расчета невыплаченной части страхового возмещения в сумме 66.421 руб. 86 коп. - за счет ответчика ООО "Росгосстрах" и 154.378 руб. 09 коп. - за счет ответчика Ткаченко О.В.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца неправомерно были включены и работы в отношении не указанных в справке органа ГИБДД поврежденных деталей и узлов автомобиля, то он является не состоятельным, поскольку справка органа ГИБДД содержат указание на возможность наличия скрытых дефектов у обоих автомобилей.

Доказательств же того, что скрытые повреждения автомобиля марки "Volkswagen Passat" не были причинены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, никем не представлены.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: