Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5130

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Прокофьева Владимира Викторовича на решение Рузского районного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по исковому заявлению администрации Рузского муниципального района Московской области к Прокофьеву Владимиру Викторовичу о приведении границ в соответствие с правоустанавливающими документами,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя администрации Рузского муниципального района Московской области Рудаковской С.С., представителя администрации сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области Абаниной И.А., представителя Пахомова Д.В. - Ткаченко А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Прокофьеву В.В. о приведении границ в соответствие с правоустанавливающими документами. Свой иск мотивировала тем, что администрации Рузского муниципального района Московской области стало известно о том, что площадь земельного участка Прокофьева В.В., расположенного по адресу: "адрес"превышает его площадь по правоустанавливающему документу на 354 кв.м. Земельный участок площадью 1.599 кв.м был выделен Прокофьеву В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 26.10.93 г., однако, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1.890 кв.м. Просила обязать Прокофьева В.В. привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

Представитель ответчика Прокофьева В.В. иск не признал.

Представители третьих лиц администрации сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области, Пахомова Д.В. иск поддержали.

Решением Рузского районного суда Московской области от 17.09.12 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Прокофьев В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что Прокофьев В.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1.599 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства и учтены в государственном кадастре недвижимости.

Решением Рузского районного суда Московской области от 15.03.12 г. по делу по иску Прокофьева В.В. к администрации Рузского муниципального района Московской области, Пахомову Д.В. о признании недействительными постановления, договора о передаче земельного участка в аренду было установлено, что Прокофьев В.В. является собственником земельного участка площадью 1.599 кв.м, границы которого были установлены на местности и учтены в государственном кадастре недвижимости; что по фактическому пользованию земельный участок Прокофьева В.В. составляет площадь 1.890 кв.м, что на 291 кв.м больше его площади по правоустанавливающему документу; что расположение построек на земельном участке Прокофьева В.В. не соответствует плану отвода земельного участка, утвержденному районным архитектором 31.08.94 г. (л.д.85-87).

В судебном заседании по настоящему делу ответчик Прокофьев В.В. и его представитель подтвердили обстоятельство запользования Прокофьевым В.В. находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 291 кв.м.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений п.2 ст.61 ГПК РФ правомерно исходил из того, что поскольку обстоятельство, на котором истец основывал свой иск, нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, в связи с чем в соответствие со ст.304 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: