Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5090/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.

при секретаре Гаврилове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10

на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года

по делу по иску ИП ФИО11к ФИО12о возмещении ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей работником,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО28обратился в суд с иском к ФИО27о взыскании суммы, причиненного материального ущерба в размере 129895,33 рубля.

Требования мотивировал тем, что с 09.08.2012 года ответчик работала у него в должности кассира, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 09.08.2012г. В результате проведенной инвентаризации наличных денежных средств, в кассе была выявлена недостача на сумму 129895,33 рублей. Согласно акту служебного расследования, недостача образовалась в результате нарушения ответчиком должностной инструкции, а именно, ответчик допустила к кассовому месту посторонних лиц, не являющихся работниками истца, вела общение с неустановленными лицами, находившимися непосредственно возле открытого сейфе.

В добровольном порядке ФИО14возместить причиненный ущерб отказалась.

Ответчик ФИО15в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее иск не признала, факт недостачи не отрицала. Просила снизить размер взыскиваемой суммы в связи с её тяжелым материальным положением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Коломенского городского суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО13просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 238, 242-243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО16является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 8).

Приказом N 34-к от 09.08.2012 года ФИО17была принята на работу в должности кассира к ИП ФИО18(л.д.17). В тот же день с ней был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д.9).

Судом установлено, что 30 августа 2012г. ФИО19обнаружила недостачу денег в сейфе и сообщила об этом доверенному лицу ИП ФИО22После чего немедленно комиссией в составе ИП Батуро, бухгалтера ФИО20, пом. бухгалтера ФИО21была проведена инвентаризация материальных ценностей, которая выявила недостачу денег в кассе в сумме 129895 руб.33 коп. ( л.д.11,12.)

Доводы ответчика о том, что инвентаризация проводилась без ее участия, несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями свидетелей, представленными документами. Кроме того, ответчица самостоятельно установила недостачу денежных средств, о чем поставила в известность бухгалтера.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Разрешая спор, суд установил, что приказом от 30.08.2012г. была создана комиссия, в соответствии с актом комиссии ФИО23допустила виновное бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты денежных средств (л.д.52, 53).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.06 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и тех обстоятельств, что истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Доводы ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен после утраты денежных средств, обоснованно не приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что работодателем не были созданы условия для хранения материальных ценностей, обоснованно не приняты судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ФИО26предпринимала действия к тому, чтобы сохранить вверенное ей имущество, в частности, денежные средства. Из показаний свидетелей следует, что Журавель выходила из-за своего рабочего места, вела общение с неустановленными лицами, находившимися непосредственно возле кассового места, при открытом сейфе, т.е. допускала небрежность в хранении вверенных ей денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в размере 129 895,33 рублей, в связи с чем выводы суда, что ФИО24. как материально ответственное лицо, должна нести ответственность за причиненный организации ущерб, являются правильными.

Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из положений ст. 250 ТК РФ, с учетом материального положения ответчика, счел возможным снизить размер материального ущерба, подлежащий взысканию до 125 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст.ст. 238, 243, 244, 247 ТК РФ).

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Решение суда подлежит исполнению в разумные сроки. При проведении процедуры принудительного исполнения, порядок исполнения решения будет определяется в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи