Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5379/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Гаврилове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года

по делу по иску ФИО9к Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г.Москве и Московской области о признании неправомерным отказа в назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2012 г. ФИО10обратился в Управление N 5 Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с постоянной занятостью в особых условиях труда на Калининской атомной станции. В назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано. Причиной отказа, изложенной в Протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09.08.2012 N 544, является отсутствие требуемого специального стажа. Из специального стажа, в должности инженера в ядерно-физической лаборатории отдела ядерной безопасности, был исключен период работы Кочина К.Б. с 26.07.1993 г. по 17.08.2003 г., т.е. 10 лет 21 день.

Истец не согласен с отказом ответчика, просит признать незаконным решение Комиссии, признать за ним право на досрочный выход на пенсию, обязать Управление N5 Главного управления пенсионного фонда России N2 по г.Москве и Московской области назначить ему трудовую пенсию.

Ответчик иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно Списка N1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 и списка N 1, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173, право на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда имеют работники организаций атомной энергетики и промышленности, постоянно занятые на эксплуатации, ремонте и наладке технологического оборудования, вентиляции, систем управления, приборов технологического и радиационного контроля, на работах по вводу в эксплуатацию реакторов различного назначения и атомных - станций в условиях радиационной вредности.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается трудовой книжкой, ФИО11. работал в должности инженера в ядерно-физической лаборатории отдела ядерной безопасности филиала Калининской атомной станции, период работы составляет 10 лет 22 дня.

Согласно справки, уточняющей особый характер работы и условий труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и подтверждающих постоянную занятость в особых условиях труда, которая предоставлена филиалом Калининской атомной станции, Кочин К.Б. в спорный период работал в должности инженера ядерно-физической лаборатории отдела ядерной безопасности в особых условиях труда, был постоянно занят выполнением работ с ядерным топливом в условиях радиационной вредности.

В материалах дела, представлен Акт от 19.06.2012 года N 11 документальной проверки факта льготной работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Согласно должностной инструкции, утвержденной главным инженером 26.01.2005г. инженер ядерно-физической лаборатории отдела ядерной безопасности обязан:

- осуществлять контроль за состоянием систем, узлов, оборудования, приборов, обеспечивающих ядерную безопасность в соответствии с "Положением по контролю ядерной безопасности на 1 очереди Калининской АЭС";

- осуществлять контроль выполнения подразделениями АЭС условий действия разрешений на эксплуатацию энергоблоков Калининской АЭС по вопросам ядерной безопасности;

- участвовать в проведении теплогидравлических испытаний основного оборудования реакторной установки;

- выполнять контроль и анализ распределения энерговыделения в активной зоне реактора.

По карте условий труда инженера ядерно-физической лаборатории отдела ядерной безопасности время действия фактора "ионизирующее излучение" составляет 86 % рабочего времени. Согласно представленной справке о дозе облучения на ФИО12подтверждается факт постоянной занятости на обслуживании оборудования и вспомогательных систем основного контура в условиях радиационной вредности.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что истец в спорный период выполнял работы в условиях радиационной вредности на эксплуатации технологического оборудования (ядерное топливо). Проводил перезагрузку ядерного топлива, инспектирование во время эксплуатации и другую связанную с этим деятельность. Специальный стаж истца составляет 10 лет 14 дней, что более 10 лет, соответственно ФИО13.имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии с 17.05.2012г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи