Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Сухова ФИО1на решение Шаховского районного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску Кротова ФИО2к Сухову ФИО1о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Кротова С.И. Никольского М.А., адвоката Сухова А.Н. Корсакова К.В.

УСТАНОВИЛА:

Кротов С.И. обратился в суд с иском к Сухову А.Н. о возмещении вреда в сумме Nрублей Nкопеек, причиненного автомобилю " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в результате ДТП, произошедшего 16.02.2009 года, а также судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца вышеуказанное заявление поддержал, суду пояснил, что 16.02.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежавшего истцу, и автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением ответчика. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик, который, управляя данным автомобилем по доверенности, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем истца. По указанным обстоятельствам, ответчик постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 1215 КоАП РФ. Согласно отчету ЭКЦ "Европрофи", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом его износа составила Nрублей Nкопеек. Страховая компания возместила истцу часть причиненного ему ущерба в сумме 120 000 рублей. В связи с чем, истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца оставшийся невозмещенным вред имуществу в сумме Nрублей Nкопеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика почтовые расходы истца в сумме Nрубля Nкопейка, расходы по вызову в Тимирязевский суд эксперта в сумме Nрублей, оплату услуг оценщика в сумме Nрублей, затраты по государственной пошлине в сумме Nрублей Nкопейка и расходы на услуги представителя в сумме Nрублей.

В судебном заседании ответчик возражает относительно вышеуказанных исковых требований истца, ссылаясь на то, что истребуемая истцом денежная сумма является завышенной, что затраты на ремонт автомобиля имеют меньшую стоимость, а также, что сам автомобиль на момент рассмотрения спора продан истцом за Nрублей. В тоже время, не отрицает своей вины в совершении ДТП и ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также того обстоятельства, что на момент ДТП управлял автомобилем "данные изъяты"по доверенности, которая в настоящее время утеряна.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 21.12.2012г. исковые требования Кротова С.И. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью сумму вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Nрублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Сухова А.Н. суммы вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Nрубля Nкопеек Кротову С.И. отказал. Также суд взыскал с Сухова А.Н. в пользу Кротова С.И. произведенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в виде оплаты государственной пошлины в сумме Nрубля Nкопеек, стоимости экспертизы в сумме - Nрублей, стоимости осмотра и оценки имущества в сумме Nрублей.

Ответчик Сухов А.Н., не согласившись с указанным решением в части размера взысканной суммы, подал апелляционную жалобу в которой просил решение суда отменить как незаконное.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе слушания дела установлено, что 16.02.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежавшего истцу, и автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"под управлением ответчика. Согласно вышеуказанной справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства от 14.04.2009 года (л.д.28), в результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка NАлексеевского района города Москвы от 12.03.2009 года, виновным в указанном ДТП был признан ответчик Сухов, который совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.9). Данным постановлением мирового судьи ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Какие-либо сведения и доказательства того обстоятельства, что ответчик Сухов А.Н. на момент причинения вреда автомобилю истца владел автомобилем "данные изъяты"на незаконном основании, в том числе вследствие угона, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в ДТП, при этом вина в ДТП не оспаривалась ответчиком.

Согласно материалам дела, автомобиль "данные изъяты", которым управлял ответчик, был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО "МСК Стандарт", которое данное ДТП признало страховым случаем и оплатило истцу по ОСАГО часть причиненного вреда в сумме 120 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и применил нормы материального права.

В ходе слушания дела судом была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза в ЗАО "Ресурс". Согласно заключению эксперта ЗАО "Ресурс", стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю истца с учетом причиненных в результате ДТП от 16.02.2009 года повреждений и износом транспортного средства составляет Nрублей. Стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла Nрублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП Nрублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ЗАО "Ресурс" об оценке ущерба, которое является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика Nрублей, так как стоимость ремонта в совокупности со стоимостью годных остатков превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. В связи с чем, материальный ущерб, причинный истцу, должен рассчитываться из стоимости автомобиля истца на момент ДТП, с учетом стоимости годных остатков и размером выплаченной страховой суммы.

Между тем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба Nрублей, является незаконным, так как в данном случае с учетом стоимости годных остатков автомобиля и выплаченной страховки, сумма возмещения материального ущерба, взысканная судом, превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не возмещенного материального ущерба в следующем размере (( "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что данная сумма позволит в соответствии со ст.15 ГК РФ, полностью возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, решение в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит изменению и взыскивает с ответчика в пользу истца Nрублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы и государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, а именно: Nрублей стоимость экспертизы, Nрублей стоимость осмотра и оценки имущества, Nруб. оплата государственной пошлины.

В данном случае оснований к взысканию фактических понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля не имеется, так как они превышают размер ущерба. При этом истец указывает, что на ремонт автомобиля потратил около Nрублей, вместе с тем автомобиль истца был продан после проведенного ремонта лишь за Nрублей, что фактически соответствует стоимости автомобиля после ДТП, указанную в экспертном заключении.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 21 декабря 2012 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: взыскать с Сухова ФИО1в пользу Кротова ФИО2в счет возмещения материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере Nруб.; а также судебные расходы: Nрублей - стоимость экспертизы, Nрублей - стоимость осмотра и оценки имущества, Nрублей - оплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кротова С.И. о взыскании с Сухова А.Н. суммы вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в большем объеме отказать.

Председательствующий судья

Судьи