Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Аскерова ФИО1на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску Аскерова ФИО1к ГСПК 38 об обязании выплатить денежные средства за приобретение гаража,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Аскерова Ч.И.

УСТАНОВИЛА:

Аскеров Ч.И. обратился в суд с иском к ГСПК 38 об обязании выплатить денежные средства на приобретение гаража. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что переплатил паевой взнос в ГСПК-38, однако распределенным ему гаражом Nневозможно пользоваться, что установлено судебными решениями. Судебные постановления не исполняются. Истец не является ни владельцем, ни собственником гаража, не является членом ГСПК 38, владельцем спорного гаража является ответчик, в связи с чем может его использовать по своему усмотрению.

Истец просит обязать ответчика выплатить ему сумму денег, составляющую около "данные изъяты"рублей, позволяющую купить ему гараж в другом ГСК на "адрес".

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ему как члену ГСПК 38 распределили непригодный для использования гараж, имеющий нарушение строительно-технических и противопожарных норм и правил, от которого он сразу же отказался. Аскеров Ч.И. считает, что ГСПК 38 может использовать гараж по своему усмотрению, и ему должно выплатить денежные средства для приобретения нового.

Представитель ответчика ГСПК 38 в лице председателя исковые требования не признал и пояснил суду, что предоставленный истцу гараж отремонтирован, но истец не желает им пользоваться.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Аскерову Ч.И. было отказано.

Аскеров Ч.И., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное.

Выслушав истца, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно сослался на то, что истец не представил доказательств подтверждающих невозможность пользоваться гаражным боксом Nв ГСПК 38 в г.Мытищи. При этом истец не оспаривает, что ему ГСПК 38 был выделен гаражный бокс, которым он не пользуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ни законом, ни Уставом ГСПК 38 не предусмотрена возможность обязать кооператив, членом которого Аскеров Ч.И. не является, выплатить последнему денежные средства на приобретение гаражного бокса. При этом, истцу ранее уже предоставлен гаражный бокс. Истец обратился в суд с иском фактически о возмещении материального ущерба, между тем истец не доказал факт причинения ущерба.

Суд первой инстанции правильно сослался на вступившие в законную силу решения и определения судов, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскерова Ч.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Чернушевич М.Ю. дело N 33-5513/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года частную жалобу Аскерова ФИО1на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Аскерова Ч.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Аскеров Ч.И. подал краткую апелляционную жалобу, которая определением суда от 03 октября 2012 года была оставлена без движения, а 19 ноября 2012 года возвращена, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Аскеров Ч.И., не согласившись с определением суда от 19 ноября 2012г., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное определение, так как копию решения истец мог получить в суде лишь 19 ноября 2012 года и не имел возможности подать апелляционную жалобу раньше.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года Аскерову ФИО1был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Аскерова ФИО1к ГСПК 38 об обязании выплатить денежные средства за приобретение гаража. Суд установил, что пропуск Аскеровым Ч.И. срока на подачу мотивированной апелляционной жалобы, вызван уважительными причинами.

Учитывая, что истец получил копию решения 19 ноября 2012 года и ранее данное решение истцу не направлялось, а также принимая во внимание определение суда от 10 декабря 2012 года, судебная коллегия считает, что определение суда о возврате апелляционной жалобы, является незаконным и подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года о возврате апелляционной жалобы Аскерова Ч.И. на решение суда от 19 сентября 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи