Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Шишкина И.В., Панцевич И.А.,

при секретаре: Степановой Т.И.,

рассмотрев 26 февраля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стешина Сергея Владимировича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу по иску Кустова Василия Викторовича к Стешину Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа и расходов по делу,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Стешина С.В. - Натарова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы; представителя Кустова В.В. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кустов В.В. обратился в суд с иском к Стешину С.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГон передал ответчику в долг 25 000 долларов США, что подтверждается распиской. Стешин С.В. обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГгода, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил. Ответчик частично погасил задолженность следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГгода - в размере 200 долларов США; ДД.ММ.ГГГГгода - в сумме 500 долларов США; ДД.ММ.ГГГГгода - в размере 500 долларов США.

Оставшаяся сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГгода составила 23 800 долларов США.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГгода он предоставил взаймы Стешину С.В. денежные средства в размере 20 000 долларов США на приобретение раритетного автомобиля "данные изъяты", для восстановления и последующей продажи автомобиля. Однако ответчик после продажи автомобиля сумму займа не вернул, частично погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГгода в сумме 300 долларов США.

Оставшаяся сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГгода составляет 19 500 долларов США.

Общая сумма задолженности составила 43 300 долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгода (курс доллара к рублю ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГгода составляет 30, 2421 рубль), т.е. задолженность Стешина С.В. составила 1309 482,93 руб.

Привлеченный на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Трошин Н.Н., действующий в интересах Стешина С.В., исковые требования не признал, так как ему не известна причина неявки ответчика в судебное заседание и неуплаты им суммы долга.

Решением суда исковые требования Кустова В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кустов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что Кустов В.В. ДД.ММ.ГГГГгода предоставил Стешину С.В. взаймы денежную сумму в размере 25 000 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГгода, что подтверждается распиской.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГгода истец предоставил ответчику в займы 20 000 долларов США, на приобретение раритетного автомобиля "данные изъяты", для восстановления и последующей его продажи. Согласно указанной расписки Стешин С.В. обязался вернуть Кустову В.В. сумму займа после продажи автомобиля "данные изъяты".

До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, общая сумма задолженности составила 43 300 долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгода (курс доллара к рублю ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГгода составляет 30, 2421 рубль), таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила - 1 309482, 93 руб.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, денежные средства по нему переданы, однако ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по месту его регистрации. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, Стешин С.В. был зарегистрирован: "адрес"с ДД.ММ.ГГГГгода выбыл по адресу: "адрес". По указанному адресу направлялись судебные извещения, однако были возвращены за истечением срока хранения ( N), направлялась телеграмма с уведомлением ( N). Поскольку место жительства Стешина С.В. суду не было известно, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему был назначен адвокат, который присутствовал при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что автомобиль "данные изъяты"до настоящего времени не продан, следовательно, срок возврата денежных средств по данной расписке не наступил, являются необоснованными, т.к. выводы суда о продаже автомобиля ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что автомобиль не продан, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стешина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: