Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5869

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 12 марта 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой Елены Владимировны на определение Рузского районного суда Московской области от 10 января 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС N 21 по Московской области о признании права собственности на нежилые здания: гараж общей площадью Nкв.м, литера N, сторожка, общей площадью Nкв.м, литера Nцех общей площадью Nкв.м литера N, расположенные на земельном участке с КН Nрасположенном по адресу: "адрес"в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что спорными зданиями пользуется с ДД.ММ.ГГГГгода, осуществляет в них производственную деятельность, за свой счет производит ремонт, открыто и добросовестно владеет ими и никаких претензий со стороны третьих лиц ей не поступало.

Представителем Администрации Рузского муниципального района заявлено ходатайство о направлении данного дела в Арбитражный суд Московской области в связи с неподведомственностью указанного иска суду общей юрисдикции.

Петрова Е.В. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Рузского районного суда Московской области от 10 января 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Петрова Е.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, т.к. имеет место спор, возникший из правоотношений, связанных с осуществлением Петровой Е.В. предпринимательской деятельности, поскольку она является учредителем ООО "СТМ-окна", которое зарегистрировано как юридическое лицо, для осуществления коммерческой деятельности.

Между тем такой вывод суда является ошибочным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из толкования указанных правовых норм, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (статья 27 АПК) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п.п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Петрова Е.В. на учете в налоговой инспекции как индивидуальный предприниматель не состоит (сообщение Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 29.06.2012г. N 15-10-30007, л.д. 45), следовательно, данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 10 января 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: