Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-4488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Шилиной Л.Н.

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Павлиновой ФИО1на решение Климовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу по иску Прониной ФИО2к Павлиновой ФИО1о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Прониной М.И. ее представителя Барановой А.В., адвокатов Павлиновой К.А. - Павлиновой О.В. и Мартуза С.В.

УСТАНОВИЛА:

Пронина М.И. обратилась в суд с иском к Павлиновой К.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании отоплением в жилом доме Nпо "адрес", привести систему отопления в указанном жилом доме в прежнее состояние, мотивируя свои требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал указанный жилой дом, в настоящее время жилой дом реально разделен, 02.09.2011г. ответчик без согласования с истицей перерезала общую систему отопления, на ее (истицы) требование произвести восстановительный ремонт системы отопления или возместить причиненный ущерб, ответчик отказалась.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и предъявила к Павлиновой К.А. иск о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; собственником другой части дома является ответчица. Ранее жилой дом Nпо "адрес"находился в общей долевой собственности сторон. Решением Климовского городского суда от 10.06.2008г. был произведен реальный раздел указанного жилого дома; при этом дом и до реального раздела и после него имел общую систему водяного отопления от АГВ, решением суда реального раздела системы отопления не производилось. 02.09.2011г. ответчица без согласования с истицей, спустила воду в общей системе отопления, произвела демонтаж труб системы отопления в своей части дома, в результате чего, система отопления в части дома истицы была разгерметизирована и до настоящего времени истица лишена возможности пользоваться системой отопления; для восстановления системы отопления необходимы существенные затраты, которые подлежат возмещению ответчиком "данные изъяты"

Истица и ее представитель просили взыскать с ответчицы Nрублей в счет возмещения стоимости работ по восстановлению системы отопления в принадлежащей истице части жилого дома на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного о дате судебного слушания надлежащим образом.

Решением суда от 31.10.2012г. исковые требования Прониной М.И. удовлетворены. Суд взыскал с Павлиновой ФИО1в пользу Прониной ФИО2 Nрублей Nкопеек в счет возмещения стоимости работ по восстановлению системы отопления в принадлежащей Прониной М.И. части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

С указанным решением не согласилась Павлинова К.А., которая подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как незаконное.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 10.06.2008г. по гражданскому делу по иску Прониной М.И. к Павлиновой К.А. о реальном разделе домовладения, с учетом определения суда от 23.01.2009г. об исправлении описки в решении суда, произведен реальный раздел домовладения Nпо "адрес", между сторонами по делу. В собственность Прониной М.И. и Павлиновой К.А выделены конкретные помещения в доме и хозяйственные строения "данные изъяты"приобщенного гражданского дела N. При этом, на момент реального раздела жилого дома в нем имелось водяное отопление от АГВ, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленный по состоянию на 26.09.07г. "данные изъяты"

27.03.2009г. произведена государственная регистрация права собственности истицы на часть жилого дома Nпо "адрес"При этом постановлением Главы г.Климовска от 11.07.2008г принадлежащей Прониной М.И. части жилого дома присвоен почтовый адрес "адрес", а принадлежащей Павлиновой К.А. части жилого дома - "адрес"

В сентябре 2011 года ответчица произвела отключения своей части дома от общего отопления, при этом поставив заглушки на отопительные трубы, что не препятствует к функционированию отопительной системы в части дома истицы. Вместе с тем истица считает, что при проведении ответчиком работ по демонтажу отопления, произошла разгерметизация отопительной системы в ее части дома.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, отопительная система в принадлежащей истице части жилого дома имеется; общей с отопительной системой части дома, принадлежащей ответчице, данная система не является; каждая из сторон имеет автономную систему отопления, истец имеет газовый котел отечественного производства типа "Комфорт" и чугунные радиаторы отопления; а ответчик - газовый котел "данные изъяты", радиаторы биметаллические. Экспертом не исключается нарушение плотности резьбовых соединений трубопроводов. Причиной возможной неисправности является то, что ответчиком при установке заглушек на подающий и обратный трубопроводы, при разделении системы отопления на отдельные автономные системы, выполнен поворот части подающего трубопровода отопления, который в угловой зоне помещения Nсоединен с коленом на резьбе. По причине возможного нарушения плотности соединения истец не имеет возможности наполнить систему отопления водой из-за опасения ее протечки. Опробование системы на герметичность истцом не проводилось, что сопряжено со сложностью расположения трубопроводов за обшивкой стен из гипсокартона. Осмотром определено, что поворот трубы при установке заглушек выполнен на Nоборота по часовой стрелке в сторону закручивания резьбового соединения. Так как нарушение плотности резьбового соединения может быть нарушено как при затягивании, так и при ослаблении, требуется выполнение демонтажа обшивки стены с последующим демонтаже трубопровода. Стоимость работ по восстановлению системы отопления в принадлежащей истице части дома составляет Nрублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Синицкий А.В. представленное им экспертное заключение подтвердил.

Удовлетворяя исковые требования Прониной М.И. суд первой инстанции, применил ст.ст.15, 209, 247, 1064 ГК РФ и сослался на то, что в настоящее время часть дома истицы не отапливается, требуется проведение работ по восстановлению системы отопления в части дома истицы с устройством замкнутого контура и проведением проверки системы на герметизацию, стоимость указанных работ составляет, согласно заключения эксперта, Nрублей.

Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как истица не представила доказательств того, что отопительная система в ее части дома находится в нерабочем состоянии и это вызвано действиями ответчика.

Согласно толкового словаря русского языка Ушакова Д.Н. понятие слова герметичность таково: "Закрытый или закрывающий наглухо, непроницаемый для воздуха. Герметический затвор. Герметическая печь (с плотно закрываемой дверкой). Закрыть герметически (нареч.)".

Оценивая экспертизу, судебная коллегия относится к ней критически, так как экспертиза не содержит категорического вывода о наличии неисправности системы и о негерметичности системы. Вывод экспертизы о вероятном нарушении плотности соединения трубопровода, срытого (невидимого под обшивкой стены) в части дома истца, сделан экспертом без технического исследования отопительной системы (жидкость в систему не заливалась, опрессовка труб не проводилась, т.е. диагностики не было) является предположением и не может быть использован при постановлении решения по делу.

В судебном заседании установлено, что истец и эксперт Синицын А.В. не проверяли систему теплоснабжения на герметизацию (не заливали в нее воду), в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о разгерметизации системы отопления.

Судебная коллегия считает, что бремя и осуществление диагностики плотности соединений скрытого трубопровода в части дома истца и бремя доказывания нарушения плотности соединений, полностью лежит на собственнике части дома и истце Прониной М.И.

Между тем, истица в судебном заседании показала, что после демонтажа ответчицей отопительной системы, она не включала отопление и не проверяла работу отопительной системы. При этом показала, что единственным препятствием к работе отопительной системы, является проверка ее на герметичность. Также истица не оспаривала, что в случае отсутствия разгерметизации отопительная система должна действовать. Также в судебном заседании 14.03.2013г. истица показала, что взысканная сумма была необходима для установления герметичности отопления, а именно суд взыскал затраты на разборку стены и проверку герметичности, так как без разбора стены нельзя было сделать вывод о герметичности.

Судебная коллегия считает, что выводы судебной экспертизы представляют собой необоснованные предположения, не мотивированы надлежащим техническим исследованием и заключением. Эксперт назвал нарушение плотности соединения трубы в помещении истца вероятной неисправностью. При этом сам эксперт признал, что технического исследования отопительной системы им вообще не производилось, общий трубопровод не проверялся, отопительная система от котла, расположенного в части дома истца, не включалась. Вероятная неисправность мотивирована не техническим исследованием (диагностикой), а тем, что самодельный сливной краник порвал гипсокартон и обои в результате поворота трубы при монтаже заглушек на подающий и обратный трубопровод. При этом эксперт вообще не указывает и не в состоянии указать, где конкретно в эксплуатируемом без люков скрытом (невидимом) под обшивкой ГКЛ и обоев трубопроводе имеется вероятное нарушение плотности.

Экспертом не произведено техническое исследование отопительной системы, чем нарушен пункт Nсогласно которому: "Инструментальный контроль инженерного оборудования должен осуществляться на подключенных к внешним сетям системах, работающих в эксплуатационном режиме. Проверка систем отопления в летнее время производится заполнением систем и испытанием давлением, а также на прогрев с циркуляцией воды в системе.". Также экспертом нарушен пункт N, который содержит перечень конструкций и объем измерений, выполняемых при обследовании жилых помещений и их инженерных систем. Экспертом не проверено наличие, либо отсутствие носителя (воды) в системе отопления, не проверено фактическое функционирование системы отопления. Внешний осмотр открытого теплопровода и осмотр внешней обшивки стены помещения, под которую зашит скрытый трубопровод, без производства соответствующей диагностики трубопровода - не является техническим исследованием отопительной системы.

Судебная коллегия наличие неисправности в виде заявленного экспертом "нарушения плотности трубопровода" возможно, установить исключительно опытным путем, в частности, путем опрессовки системы отопления, наполнения ее носителем (например водой). Вместе с тем, истица не ходатайствовала о проведении экспертизы на предмет установления герметичности и доказательств нарушенного права не представила.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в настоящее время истица установила новую системы отопления, от нового отопительного котла и не желает восстанавливать старую отопительную систему. В том числе возражает разбирать стену и проверять герметичность ранее действующей отопительной системы. Доказательств того, что устройство новой отопительной системы было вызвано неисправностью старой отопительной системы стороной истца не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что требование истицы о взыскании денежных средств в счет восстановления отопительной системы не подлежит удовлетворению, а решение суда об удовлетворении исковых требований следует отменить. Отменяя решение, судебная коллегия учитывает, что истица не представила в суд доказательств причинения материального ущерба, доказательств неисправности отопительной системы. Ущерб, который просит взыскать, направлен на выяснение вопроса о герметичности отопительной системы, вместе с тем в настоящий момент истица не желает восстанавливать или исправлять, в том числе и пользоваться старой отопительной системой, так как построила новую отопительную систему. Также истица не желает разбирать стены для проверки герметичности отопительной системы, вместе с тем суд взыскал денежные средства именно для разборки стены и проверки герметичности.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия учитывает, что истица не лишена возможности предъявить требования о возмещении расходов на строительство новой отопительной системы и разделе общей отопительной системы.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прониной ФИО2к Павлиновой ФИО1о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Орфанова Л.А. дело N 33-4488/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Шилиной Л.Н.

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года частную жалобу Павлиновой ФИО1на определение Климовского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года о частичном удовлетворении заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Прониной М.И. и ее представителя Барановой А.В., адвокатов Павлиновой К.А. - Павлиновой О.В. и Мартуза С.В.

УСТАНОВИЛА:

Пронина М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Павлиновой К.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере Nрублей, расходов по оплате судебной строительно- технической экспертизы в размере Nрублей, понесенных ею в рамках рассмотрения Климовским городским судом гражданского дела по ее (Прониной М.И.) иску к Павлиновой К.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2012г. Климовским городским судом вынесено решение о взыскании с Павлиновой К.А. в ее (Прониной М.И.) пользу денежных средств в счет возмещения стоимости работ по восстановлению системы отопления; оплата услуг ее (Прониной) представителя при рассмотрении указанного гражданского дела составила Nрублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы составили Nрублей, также истицей при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина, указанные расходы она просит взыскать с ответчика /л.д.203/.

Определением Климовского городского суда Московской области от 21.12.2012г. заявление Прониной М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Павлиновой ФИО1в пользу Прониной ФИО2расходы по оплате госпошлины в размере Nрублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере Nрублей, Nрублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Павлинова К.А., не согласившись с указанным определением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное определение как незаконное.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Прониной М.И. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования Прониной М.И. удовлетворены.

Между тем, решение Климовского городского суда Московской области от 31.10.2012г., которым удовлетворены исковые требования Прониной М.И., отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2013г. и судебная коллегия постановила новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прониной М.И. к Павлиновой К.А. о возмещении материального ущерба было отказано в полном объеме.

В связи с чем, заявление Прониной М.И. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, а определение Климовского городского суда от 21.12.2012г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года отменить, рассмотреть заявление Прониной М.И. о взыскании судебных расходов по существу.

В удовлетворении заявления Прониной М.И. о взыскании с Павлиновой К.А. судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи