Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года частную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" на определение Дубненского городского суда Московской области от 29 января 2013 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Карпова А.И.к ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Дубненского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Карпова А.И.к ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 29.01.2013 года постановлено указанное дело передать по подсудности на рассмотрение в Московский областной суд в связи с тем, что в ходе рассмотрения указанного дела необходимо исследовать документы с грифом "Секретно", то есть содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

Не согласившись с постановленным определением, ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить постановленное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает постановленное определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Из материалов дела усматривается, что Карпов А.И. был уволен с должности заместителя генерального директора по безопасности ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к по основаниям, предусмотренным п.5ч.1ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужил Акт Межведомственной проверки, из содержания которого следует, что ведение секретного делопроизводства, порядок обращения и передачи носителей сведений, составляющих государственную тайну, не в полной мере соответствует требованиям нормативных документов, нарушение требований по обеспечению противодействия техническим разведкам и технической защите информации, защите секретной информации могут привести к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, отмеченные недостатки являются следствием поверхностного подхода к вопросам соблюдения требований режима секретности и недостаточной компетентности заместителя генерального директора по безопасности Карпова А.И.

Судебная коллегия соглашается с доводом ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" о том, что значимым для разрешения спора обстоятельством является проверка обоснованности прекращения с истцом трудовых отношений в связи с неоднократным неисполнением последним своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что суду ответчиком представлялись выписки из документов со снятием пометки "для служебного пользования", касающиеся правового статуса предприятия ответчика, выписки из должностной инструкции истца, служебного расследования.

Необходимости непосредственного исследования документов, имеющих гриф "секретно" и составляющих государственную тайну, при разрешении данного индивидуального трудового спора на момент постановления судом первой инстанции обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, вывод суда о передаче дела на рассмотрение по первой инстанции в Московский областной суд является преждевременным, сделанным без полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 29 января 2013 года отменить, частную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" удовлетворить, возвратить дело по иску Карпова А.И.к ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации для рассмотрения по существу в Дубненский городской суд Московской области.

Председательствующий судья

Судьи