Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Андреевой Ольги Юрьевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску Николаева Андрея Валерьевича к Андреевой Ольге Юрьевны о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения адвоката Конькова Д.П. в интересах Андреевой О.Ю., Николаева А.В., его представителя Полякова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Андреевой О.Ю. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что между ним и Андреевой О.Ю. в апреле 2010 г. было заключено устное соглашение, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, принадлежащую истцу по праву собственности, расположенную по адресу: М "адрес". Истец выдал ответчику доверенность на продажу квартиры Ответчица выполнила обязательства, продав указанную выше квартиру Балбашеву П.С. за 2 100 000 руб. Полученные от продажи указанной выше квартиры деньги были помещены Балбашевым П.С., по указанию ответчицы, действующей в интересах истца, на два различных счета, открытых на имя ответчицы и ее супруга - Андреева В.Н. Истцу денежные средства, вырученные от продажи квартиры, не передавались.

Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что передала истцу наличные денежные средства. Кроме того, Николаевым А.В. дана расписка Балбашеву П.С. о полном расчете по договору купли-продажи и отсутствии материальных претензий.

Третье лицо Балбашев П.С. подтвердил, что денежные средства перечислил на счета по указанию Андреевой О.Ю., а расписка от Николаева А.В. требовалась ему для предъявления в налоговые органы.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Андреева О.Ю. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что между истцом и Андреевой О.Ю. в апреле 2010 г. истец выдал ответчице доверенность, удостоверенную нотариусом Владимировой Е.И., зарегистрированную в реестре за N Д-535, на продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес"за цену и на условиях по своему усмотрению.

Указанное поручение ответчица выполнила, продав 27.04.2010 г. квартиру Балбашеву П.С.) за 2 100 000 руб.

Полученные от продажи указанной выше квартиры деньги были помещены Балбашевым П.С., по указанию ответчицы, действующей в интересах истца, на два различных счета, открытых на имя Андреева В.Н. - 1 400 000 руб. и Андреевой О.Ю. - 700 000 руб.

Отклоняя доводы ответчицы относительно передачи ею средств от продажи квартиры истцу, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей в обосновании этого представлено не было.

Кроме того, истцом представлена расписка (л.д. 23), написанная ответчицей собственноручно 13.09.2011 г., свидетельствующая о том, что деньги ею за продажу указанной выше квартиры истцу переданы не были, при этом суд так же верно отклонил возражения ответчицы относительно указания на написание расписки принудительно. Доказательств какого-либо воздействия на ответчицу со стороны истца в целях написания расписки, Андреевой О.Ю. суду не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о наличии расписки, выданной Николаевым А.В. Балбашеву П.С. и датированной датой заключения договора (л.д. 22), не может повлиять на существо постановленного судом решения. Из пояснений Балбашева П.С. и Николаева А.В., данных в судебном заседании 29 ноября 2012г., следует, что указанная расписка была написана истцом по просьбе третьего лица с указанием даты - 27 апреля 2010г., хотя фактически дана 13 сентября 2011г.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи