Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года частную жалобу Нефедченко Ю.Г. и Канонюк С.Л. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года об оставление искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Президент МОО АЗПН Нефедченко Ю.Г., Канонюк С.Л. обратились в суд с иском к Канонюку Л.Д., Минченко А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 11.02.2013 исковое заявление оставлено без движения; заявителю в срок до 22.02.2013г. предложено исполнить требования, изложенные в ст.ст.131-132 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при его подаче не соблюдены требования, перечисленные в ст.ст.131-132 ГПК РФ: к исковому заявлению не приложены необходимые документы и доказательства.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

С учетом изложенного постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи