Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кучуриной О.В.к ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Мосэнергосбыт-Раменское" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Межевикина Т.А., Кучуриной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кучурина О.В. обратилась с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Мосэнергосбыт-Раменское" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указала на то, что является собственником "адрес".

ОАО "Мосэнергосбыт" в лице ООО "Мосэнергосбыт-Раменское" заключило с ней, истицей, договор энергоснабжения дома.

ДД.ММ.ГГГГв результате аварийного режима в работе электросети (перегрузка, большие переходные сопротивления, короткое замыкание) произошел пожар, в результате которого дом обгорел внутри и снаружи по всей площади, кровля и перекрытия дома обрушились, вследствие чего истице причинен материальный ущерб на сумму " ... ", в пожаре сгорело также и движимое имущество, находившееся в доме, погибли животные (три породистые собаки), в результате истице также причинен имущественный вред на сумму " ... ".

Поскольку сгоревший жилой дом являлся для истицы единственным местом проживания, она была вынуждена заключить договор найма другого жилья, в связи с чем также понесла расходы в размере " ... ".

Истица полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением принятых по договору обязательств, ОАО "Мосэнергосбыт" обязано компенсировать моральный вред на сумму 1000000 рублей и возместить понесенные расходы за составление отчета о размере вреда в сумме " ... ".

Истица просила суд взыскать указанные денежные средства с ответчиков.

Ответчики ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Мосэнергосбыт-Раменское" иск не признали, посчитав его необоснованным.

Представитель третьего лица Ильинской электросети в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГисковые требования Кучуриной О.В. к ОАО "Мосэнергосбыт" частично удовлетворены. Постановлено взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Кучуриной О.В. в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере " ... "( " ... ". (размер причиненного ущерба дому с учетом выплаты страхового возмещения) + " ... "(размер причиненного ущерба вследствие гибели породистых собак) + " ... "(стоимость уничтоженной пожаром кровати) + " ... "(стоимость уничтоженной пожаром мутоновой шубы истицы) + " ... "в счет взыскания расходов по найму жилья в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, + " ... "по составлению отчета об оценке уничтоженного пожаром имущества), в счет компенсации морального вреда - " ... "и в счет оплаты госпошлины с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу государства постановлено взыскать денежную сумму в размере " ... ".

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований Кучуриной О.В. к ООО "Мосэнергосбыт-Раменское" отказано.

Не согласившись с постановленным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит об отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ОАО "Мосэнергосбыт" не считает себя надлежащим ответчиком по делу, не согласно также с размером взысканного имущественного вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГв связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кучурина О.В. является собственником "адрес".

ОАО "Мосэнергосбыт" в лице ООО "Мосэнергосбыт-Раменское" заключило ДД.ММ.ГГГГс ней, истицей, договор энергоснабжения дома. При этом, согласно условиям договора, МЭС обязуется поставлять (продавать) истице-абоненту электрическую энергию в необходимых количествах и надлежащего качества. Также МЭС обязано обеспечивать 3 категорию надежности энергоснабжения в точке поставки (л.д. 154, том 1)

ДД.ММ.ГГГГв указанном домовладении произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55-57) следует, что в доме электропроводка была новой, лекговоспламеняющихся жидкостей в доме не хранилось, первоначальное горение возникло в мансардном этаже строения, в месте подведения электрического ввода к дому, причиной пожара послужила аварийный режим в работе электросети (перегрузка, большие переходные сопротивления, короткое замыкание). В результате пожара дом обгорел внутри и снаружи по всей площади, кровля и перекрытия дома обрушились, в пожаре сгорело также и движимое имущество, находившееся в доме, погибли животные (три породистые собаки).

В обоснование размера причиненного имущественного вреда истица представила суду отчеты о стоимости сгоревшего имущества и животных, которые ответчиком ОАО "Мосэнергосбыт" в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Кучуриной О.В., заявленные ею к ОАО "Мосэнергосбыт", исходя также из положений ст.56 ГПК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об электроэнергетике", ст.ст. 542, 543 ГК РФ, поскольку ответчик, оказывающий услуги истице-потребителю по энергоснабжению принадлежащего последней дома, не представил доказательств надлежащего оказания ей услуг, а также доказательств необоснованности размера причиненного материального вреда.

Обоснованно судом удовлетворены требования истицы о компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы в доход государства взысканы в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося судебного акта и не содержат оснований для его отмены или изменения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи