Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года частную жалобу Баденской Светланы Викторовны, Елохина Виктора Владимировича, Елохиной Веры Юрьевны на определение Клинского городского суда Московской области от 25 января 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Клинского городского суда Московской области от 25.01.13 г. ответчику Баденской С.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 26.06.12 г.

Не согласившись с определением суда, ответчики Баденская С.В., Елохины В.В., В.Ю. подали на него частную жалобу, в которой просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Как следует из материалов дела, копию мотивированного решения суда ответчик Баденская С.В. получила 12.07.12 г. (справочный лист дела), а апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу были поданы ответчиком Баденской С.В. в суд 09.01.13 г. (л.д.73-75, 81-84), то есть по истечении шести месяцев.

При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока ответчик Баденская С.В., как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представила.

В качества основания уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ответчик Баденская С.В. ссылалась на обстоятельство осуществления ею ухода за двумя несовершеннолетними детьми 2004 и 2010 г.рож.

Однако, доказательств, подтверждающих осуществление на протяжении шести месяцев такого ухода за детьми, который препятствовал бы ответчику Баденской С.В. подать в установленный действующим процессуальным законодательством срок апелляционную жалобу на решение суда, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности получения ею таких доказательств или отказа ей в предоставлении таких доказательств.

Представленные ответчиком Баденской С.В. медицинские документы на детей (л.д.77, 78): выписка-эпикриз от 13.12.12 г. и выписка из истории развития от 13.12.12 г. не содержат сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, на которое ответчик Баденская С.В. ссылалась в обоснование своего заявления, а разовые обращения детей в поликлинику не могут быть расценены в качестве препятствий для обжалования ответчиком Баденской С.В. решения суда на протяжении шести месяцев.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.12, п.1 ст.56 ГПК РФ и исходя из того, что ответчиком Баденской С.В. не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в уставленный срок, суд правомерно отказал в восстановлении ответчику Баденской С.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Обстоятельство рассмотрения вопроса о восстановлении ответчику Баденской С.В. пропущенного процессуального срока в отсутствие ответчиков Елохиных В.В., В.Ю., на что указывается в частной жалобе, в соответствие с п.6 ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку судом был разрешен вопрос только по заявлению ответчика Баденской С.В., и принятое по нему судом решение на права и обязанности других ответчиков Елохиных В.В., В.Ю. не повлияло и неблагоприятных правовых последствий для них не повлекло; сами они решение суда не обжаловали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Баденской Светланы Викторовны, Елохина Виктора Владимировича, Елохиной Веры Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: