Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Колесник Н.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Давыденко Юрия Петровича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Давыденко Юрия Петровича к ГУ УПФ РФ N 11 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А..,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Давыденко Ю.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 11 по г.Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 02.07.2012 года, включив в льготный стаж периоды работы с 18.05.1992 года по 19.05.1993 года и с 16.08.1993 года 15.09.1993 год.

Требования мотивировал тем, что 02.07.2012 года обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако, получил отказ из-за отсутствия требуемого стажа. По подсчетам ответчика его специальный трудовой стаж составил 12 лет 01 месяц 19 дней. Спорные периоды не были включены в специальный стаж на том основании, что приходятся на отпуск без сохранения заработной платы.

С данным решением истец не согласен, поскольку, несмотря на это обстоятельство в период с 18.05.1992г. по 19.05.1993г. он фактически находился в командировке в Европейском центре ядерных исследований и работал в радиационно-вредных условиях труда.

Представитель ГУ УПФ РФ N 11 по г.Москве и Московской области просил в иске отказать.

Решением Серпуховского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, Давыденко Ю.П. просит его отменить как незаконное.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.п. 5 и 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10 под N 23305000-1754д право на досрочную трудовую пенсию имеют "рабочие, руководители и специалисты, постоянно и непосредственно работающие в условиях радиационной вредности при проведении экстремальных и эксплуатационных работ".

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой, что с 19.09.1979г. Давыденко Ю.П. работал в Институте физики высоких энергий, с 21.01.1981г. по 30.09.1986г. в должности младшего научного сотрудника, с 01.10.1986г. по 31.12.1993г. в должности научного сотрудника, с 01.09.2000г. по 30.04.2001г. в должности научного сотрудника.

В указанные периоды он постоянно и непосредственно работал в условиях радиационной вредности при проведении экстремальных и эксплуатационных работ, что подтверждается льготной справкой от 07.07.2011г., выданной ИФВЭ.

Из материалов дела следует, что в период с 18.05.1992г. по 19.05.1993г. и с 16.08.1993г. по 15.09.1993 год Давыденко Ю.П. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами N 1503/к от 12.05.1992г., N 2337к от 13.08.1993г. (л.д.61,62), актом документальной проверки N86 от 22.05.2012г., согласно которой истец работал в ФГУП "ГНЦ РФ ИФВЭ" в отделении ускорительно-накопительного комплекса в отделе электроники и автоматики и был занят на условиях радиационной вредности при проведении экстремальных и эксплуатационных работ постоянно и непосредственно с 21.01.1981 года по 31.12.1993 года (за исключением отпуска без сохранения заработной платы).

Из письма замдиректора по управлению персоналом ИФВЭ О.В. Баженовой следует, что в период с 1992г. по 1993г. Давыденко Ю.П. в командировку ГНЦ ИФВЭ не направлялся.

Справкой, выданной помощником директора ИФВЭ по международным связям, подтверждается, что Давыденко Ю.П. в рамках международного сотрудничества работал в Европейском центре ядерных исследований (ЦЕРН, Швейцария) в период с 18.05.1992 года по 19.05.1993 года.

Из копии сопроводительного письма к договору следует, что истцу было предложено работать приглашенным научным сотрудником без содержания. Период действия договора с 18.05.1992 года по 17.05.1993 года, место работы: Женева, Швейцария, рабочее время в ЦЕРНе - 100%. Заработная плата и расходы могут быть профинансированы из других источников, не имеющих отношения к ЦЕРНу, организация не приняла на себя финансовые обязательства по настоящему договору.

В соответствии с положениями ст. 89 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено включение периода работы за границей только в общий трудовой стаж.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что Давыденко Ю.П. не представлено суду бесспорных доказательств того, что он в спорные периоды времени являлся работником, непосредственно занятым на работах с тяжелыми условиями труда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не направлялся в командировку для работы в рамках соглашения между Европейской организацией ядерных исследований (ЦЕРН) и ГК АЭ СССР от 04.07.1967 года, приказ о направлении истца в командировку не издавался.

Материалами дела подтверждается, что в период с 18.05.1992 года по 19.05.1993 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в указанный период заработная плата ему в ИФВЭ не начислялась, налоги и отчисления не производились, что подтверждает нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы.

Поскольку судом установлено, что в период с 16.08.1993 года по 15.09.1993 года истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, а доказательств исполнения им в указанный период трудовых обязанностей не представлено, суд не нашел правовых оснований для включения данного периода в специальный стаж.

Доводы истца о нарушении работодателем трудового законодательства при предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в течение года, обоснованно не приняты судом, поскольку, сохранение за истцом рабочего места на период его нахождения с 18.05.1992 года по 19.05.1993 года в Европейском центре ядерных исследований (ЦЕРН) г.Женева, Швейцария, не нарушает трудовых прав истца, указанный период работы истца включен ответчиком в общий трудовой стаж.

Поскольку, на дату обращения к ответчику у истца отсутствует необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, суд обоснованно отказал Давыденко Ю.П. в назначении пенсии с 02.07.2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Давыденко Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи