Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Колесник Н.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года частную жалобу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" на определение Шатурского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А..,

УСТАНОВИЛА

16.07.2012 г. Шатурским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" к Маслову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного предприятию, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба. Одновременно с подачей жалобы ЗАО "Микояновский мясокомбинат" ходатайствовало о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 29.10.2012 г. ЗАО "Микояновский мясокомбинат" отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного постановления, суд исходил из того, что представитель истца присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда. Копия решения суда была направлена в адрес истца 31.08.2012 г. и была получена последним 14.09.2012 г., тогда как жалоба была направлена лишь 09.10.2012 г. При этом ссылку истца на позднее получение копии судебного постановления признал несостоятельной.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования судебного постановления, в частности может быть отнесено не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 193 ГПК РФ, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из протокола судебного заседания от 16.07.2012 г., следует, что при оглашении резолютивной части решения суда(имеется в деле - л.д.143), не был разъяснен срок, когда будет изготовлено мотивированное решение и стороны смогут с ним ознакомиться. Копия решения в адрес истца была направлена лишь 31.08.2012 г. По его получении апелляционная жалоба была подана им в течение месяца. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что получение копии решения суда по истечению срока апелляционного обжалования с учетом нарушений положений ч.2 ст. 193 ГПК РФ, следует признать уважительной причиной пропуска срока в связи с чем он подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Восстановить ЗАО "Микояновский мясокомбинат" срок апелляционного обжалования решения Шатурского городского суда Московской области от 16.07.2012 г. по делу по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" к Маслову Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного предприятию.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи