Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.

судей Алибердовой Н.А., Савоскиной И.И.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Рябихина Анатолия Алексеевича

на решение Электростальского городского судаМосковской области от 27 декабря 2012 года

по делу по иску Рябихина Анатолия Алексеевича к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о признании отказа в приватизации квартиры незаконным, обязании заключить договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Рябихина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рябихин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о признании отказа в приватизации квартиры незаконным, обязании заключить с ним договор бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований ссылался на то, что спорная квартира предоставлена ему в 2002 году в связи с трудовыми отношениями, не является общежитием. Ответчик необоснованно отказал ему в приватизации, ссылаясь на то, что квартира является собственностью акционерного общества.

В судебном заседании истец заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Рябихин А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рябихин А.А. апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Представитель ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, о дне, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой квартиру. Истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 22.05.2001 г. Данное жилое помещение было предоставлено ему ответчиком в феврале 2002 г. в связи с трудовыми отношениями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная квартира не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, является собственностью ответчика, в связи с чем приватизации не подлежит.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", которое преобразовано из ПО "Электростальтяжмаш" на основании Постановления Администрации г. Электросталь от 15.01.1993 г. N483, и во исполнении распоряжения Госкомитета РФ по управлению госимуществом N 725-р от 10.11.1992 г. и решения Мособлкомимущества от 12.11.1992 г. N 889. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, включен в акт оценки стоимости имущества ПО "Электростальтяжмаш", и позднее в уставной капитал ОАО.

При разрешении спора суд учитывал, что решением Московского областного арбитражного суда от 24.08.1995 г. прокурору Московской области было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным плана приватизации ПО "Электростальтяжмаш" в части приватизации десяти общежитий, в т.ч. расположенное по ул.Журавлева, д.13, корп.2) и включении их в уставный капитал.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку истец был вселен в спорное жилое помещение в феврале 2002 года, т.е. в период, когда оно уже являлось собственностью акционерного общества. Следовательно, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договорных обязательств, которые регулируются гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

Указанные выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иную оценку указанных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябихина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи