Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6313/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ссылаясь на то, что после вступления законную силу решения Одинцовского городского суда от 06.12.2004 г., 19.05.2011 г. получила справку в Военном комиссариате Московской области из которой следует, что она проживала с 11.08.1974г. по 28.03.1976г. и с 04.03.1977 г. по 12.10.1977 г. вместе с супругом ФИО18проходившим военную службу с 18.08.1969 г. по 13.08.1995 г. (т.3)

Представитель ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по Москве и Московской области с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда от 06.12.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не согласились.

Определением Одинцовского городского суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобе ФИО10просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления, решением Одинцовского городского суда от 06.12.2004 г. исковые требования ФИО17. были удовлетворены. Признано недействительным решение комиссии по назначению пенсий Управления ПФР N 5 ГУ- Главного Управления N 2 по Москве и Московской области УПФР от 28.04.2004 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО15была возложена обязанность на Управление назначить ФИО16трудовую пенсию по старости с учетом снижения возраста до 50 лет, проработавшей не менее 20 календарных лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включив в специальный трудовой стаж период работы с 01.12.1980 г. по 31.03. 1992 г., начиная с 29.03.2004 г.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что по смыслу настоящей номы процессуального закона справка, выданная Военным комиссариатом Московской области о том, что ФИО11. проживала с 11.08.1974г. по 28.03.1976г. и с 04.03.1977 г. по 1 2.10.1977 г. вместе с супругом ФИО14проходившим военную службу с 18.08.1969 г. по 13.08.1995 г., не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно заявителю при принятии судебного постановления по данному делу в 2004 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из искового заявления истицы от 10 ноября 2004 г. (л.д. 4-5 т.1), решения Одинцовского городского суда от 6 декабря 2004 г. усматривается, что заявительницей оспаривался отказ пенсионного органа в зачете ей в стаж периода работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, с 01.12.1980 г. по 31.03. 1992 г. и отказ в назначении пенсии с 29.03.2004 г. (л.д. 61-63 т.1).

Период, который ФИО12указывает как вновь открывшееся обстоятельство, предметом рассмотрения суда первой инстанции при постановлении решения 29.03.2004 г. не являлся.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО13. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи