Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5510/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года

по делу по иску ФИО10к ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, зачете периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области и просила признать недействительным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы с 05.08.1987г. по 27.09.1999г. в должности медицинской сестры палатной онкопроктологического отделения ЦКБ N 4 им. Н.А. Семашко в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев, и в календарном исчислении периоды с 06.10.1992г. по 31.03.1994г., с 04.07.1994г. по 31.07.1994г. - нахождение в отпуске по уходу за ребенком; периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды работы с 28.09.1999г. по 28.02.2000г. в должности медицинской сестры в ЗАО "Институт здоровьеведения", с 01.06.2002г. по 31.12.2002г. в должности медицинской сестры в ГБУ г.Москвы Центр социального обслуживания "Свиблово", с 01.01.2003г. по 13.05.2006г. в должности медицинской сестры в ООО "Угодие", с 03.07.2006г. по 10.08.2006г. в должности медицинской сестры процедурной в Психиатрической больнице N3 им. В.А Гиляровского и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 06.04.2012 года.

В судебном заседании ФИО12иск поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 18570 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения назначается при наличии не менее 25 лет медицинского стажа в сельской местности и не менее 30 лет - в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ (п.3 ст.28 Федерального закона N173-Ф3 от 17.12.2001 года).

Судом установлено, что в бесспорном порядке ответчиком в специальный стаж истца включено 15 лет 09 месяцев 05 дней (л.д. 30-32).

Трудовой книжкой ФИО13подтверждается, что она с 05.08.1987г. по 27.09.1999г. работала в должности медицинской сестры палатной в онкопроктологическом отделении ЦКБ N 4 им. Семашко МПС (л.д. 9-13).

Из справки, выданной НУЗ "ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко ОАО "Российские железные дороги", усматривается, что онкопроктологическое отделение, колопроктологическое (онкологическое) отделение относятся к отделениям хирургического профиля стационаров государственных и муниципальных учреждений, являлось и является структурным подразделением ЦКБ N4 им.Н.А.Семашко МПС РФ. Онкопроктологическое отделение, колопроктологическое (онкологическое) отделение оказывали и оказывают хирургическую помощь больным колопроктологического профиля (л.д. 21).

Справкой, выданной НУЗ "ЦКБ N 2 имени Н.А. Семашко ОАО "Российские железные дороги", подтверждается, что в спорные периоды истица работала в должности операционной медицинской сестры онкопроктологического (колопроктологического) отделения (л.д. 61).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санаторно- эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" было предусмотрено, что в специальный стаж подлежит включению работа, врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно- эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Указанным Постановлением установлено, что исчисление сроков выслуги производится среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров ... - один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев.

Постановлением Минтруда РФ от 25.07.2003 N 58, установлено тождество наименования отделения "проктологическое" наименованию отделения "колопроктологическое".

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для включения периода работы истца в должности медицинской сестры палатной в онкопроктологическом отделении ЦКБ N 4 им. Семашко МПС в стаж в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 мес., поскольку установлено, что указанное время ФИО16осуществляла медицинскую деятельность в должностях среднего медицинского персонала в отделениях хирургического профиля, предусмотренных Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья неселения, Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истицей доказательствами, оценка которым дана судом в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор о включении в специальный трудовой стаж истца периодов отпуска по уходу за детьми, суд дал правильное толкование разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в соответствии с которым при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст.ст.27,28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Следовательно, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету по 5 октября 1992 года.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком начался у истицы после 06.10.1992 года, то данный период не подлежит включению в специальный стаж.

Включая в стаж периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, суд правомерно исходил из того, что повышение работником квалификации с отрывом от работы по направлению работодателя является обязанностью работника, которая установлена трудовым законодательством и непосредственно связана с трудовой деятельностью. При этом суд указал, что в этот период за работником в соответствии с Трудовым кодексом РФ сохраняется заработная плата, место работы, уплачиваются страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для включения периодов работы истца в ЗАО "Институт здоровьеведения", ООО "Угодие", в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку установлено, что характер работы истицы в спорный период не менялся, она занималась именно медицинской деятельностью, работала в должности медицинской сестры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорные периоды времени истица работала в должностях, осуществляющих деятельность по охране здоровья населения, в связи с чем данные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Период работы истца в должности медицинской сестры процедурной Психиатрической больницы N3 им. В.А Гиляровского, как правильно указал суд, подлежит включению в специальный трудовой стаж ФИО15поскольку наименование должности и наименование учреждения предусмотрено Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781.

Поскольку с учетом включенных судом периодов специальный трудовой стаж ФИО14составляет менее 30 лет, суд правомерно отказал в досрочном назначении льготной пенсии.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи