Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6667

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года частную жалобу Черкасова Александра Викторовича на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2013 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15.01.13 г. возвращена частная жалоба Черкасова А.В. на определение судьи того же суда о возвращении искового заявления от 21.12.12 г.

Не согласившись с определением судьи, истец Черкасов А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Возвращение частной жалобы на определение судьи судья с применением п.4 ст.1, ст.135 ГПК мотивировал обстоятельством отсутствия в частной жалобы подписи лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.322 ГПК РФ, положения которой в силу ч.1 ст.333 ГПК РФ распространяются и на порядок подачи частной жалобы, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу.

В соответствие с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанные правовые нормы устанавливают, что при подаче частной жалобы, не подписанной лицом, подавшим жалобу, для устранения этого недостатка такая частная жалоба оставляется без движения и устанавливается срок для устранения недостатка, и только в случае невыполнения в установленный срок недостатка частной жалобы, она возвращается лицу, подавшему жалобу.

Судья же без оставления частной жалобы без движения неправомерно возвратил ее лицу, подавшему жалобу.

При этом судья неправомерно применил п.4 ст.1 ГПК РФ, поскольку процессуальное законодательство регулирует вопрос устранения недостатка частной жалобы в виде отсутствия в ней подписи лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку судом была принята к производству другая частная жалоба Черкасова А.В. на определение судьи от 21.12.12 г., то нет оснований для возврата искового материала в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2013 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Черкасова А.В. Дело N 33-6667

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года частную жалобу Черкасова Александра Викторовича на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черкасов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), ООО "Кредитэкспресс-Р" об обжаловании действий, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 31.12.12 г. иск возвращен Черкасову А.В.

Не согласившись с определением судьи, истец Черкасов А.В. подал на него частую жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возврат иска судья мотивировал тем обстоятельством, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, расположенных в г.Москве, а положения законодательства о защите прав потребителей, регулирующих вопросы подсудности, на заявленный спор не распространяются.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Заявленный истцом спор вытекает из правоотношений по заключенному между истцом и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) кредитному договору, которые регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах в соответствие с ч.7 ст.29 ГПК РФ, ч.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иск может быть подан в суд по месту жительства истца.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: