Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2268

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Логина Андрея Ивановича на решение Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу по исковому заявлению Логина Ивана Андреевича к Логину Андрею Ивановичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Логина И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Логин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Логину А.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Свой иск мотивировал тем, что он является сособственником (1/2 доля в праве) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и зарегистрирован по месту жительства в ней. После расторжения брака между его родителями, отец Логин А.И. стал проживать в квартире без его согласия с новой женой, не пускает его в квартиру, поменял замки во входной двери квартиры и не дает их ему. Просил обязать Логина А.И. не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ключи от входной двери квартиры.

Ответчик Логин А.И. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что Логин И.А. нигде не работает, за квартиру не оплачивает; что проживание двух семей в одной квартире невозможно.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22.10.12 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Логин А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Логина И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Логин И.А., Логин А.И. (по 1/2 доле в праве у каждого).

Логин А.И., И.А. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Логин И.А. является сыном Логина А.И.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что ответчик нарушает права истца, как сособственника квартиры, при этом ответчик подтвердил, что он возражает против проживания истца в квартире, не дает ему ключи от входной двери квартиры.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, передать ему ключи от входной двери квартиры.

Из положений ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Кроме того, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом истец также должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме как указанные им в иске, не существует.

Истец основывал свой иск на обстоятельствах замены ответчиком замка входной двери в квартиру и отсутствия у него ключей от этого замка.

Ответчик подтвердил свои возражения по допуску истца в квартиру и передачи ему ключей от замка входной двери в квартиру, что указывает на наличие для истца препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой, которые не могут быть устранены другим способом, кроме как передачей истцу ключей от входной двери квартиры.

Применительно к объему заявленных исковых требований (п.3 ст.196 ГПК РФ) указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявленного иска, а все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обстоятельству порядка пользования квартирой, которое не является значимым для дела.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: