Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3на решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску ФИО4к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3о признании права собственности и выделе доли дома,

по встречному иску ФИО6к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3о признании права собственности и выделе доли дома,

по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3к ФИО6, ФИО5о выделе доли дома,

по встречному иску ФИО5к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4о выделе доли,

заслушав доклад судьи ФИО18,

объяснения ФИО6, ФИО11, представителя ФИО2- ФИО12, представителя ФИО4- ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3о признании права собственности и выделе доли дома. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 82/600 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Сособственниками дома являются ФИО5- 0,33 и 4/100 долей, ФИО6- 0,34 доли, ФИО1- 2/100 долей, ФИО2- 0,04 доли, ФИО3- 56/600 долей. Определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГбыло утверждено мировое соглашение между всеми совладельцами дома об определении порядка пользования земельным участком при доме. Кроме того, ей (истицей) за свой счет и своими силами были возведены строения пристройка (лит "А3") и холодная пристройка (лит "а7"), право собственности на которые не зарегистрировано. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

ФИО6обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3о признании права собственности и выделе доли дома.

ФИО5обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО14о выделе доли.

ФИО1, ФИО2, ФИО3обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6о выделе доли дома.

Представитель ФИО4в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ФИО2, ФИО1и ФИО15в судебном заседании возражала против удовлетворения требований других участников процесса, требования ФИО2, ФИО1и ФИО15поддержала в полном объеме.

ФИО16возражал против удовлетворения требований других участников процесса, свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО5возражал против удовлетворения требований других участников процесса, требования ФИО5поддержал в полном объеме.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГс учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГпроизведен раздел дома по варианту Nзаключения эксперта (с переоборудованием, возложением расходов по переоборудованию и взысканием денежной компенсации за отступление от идеальных долей), за ФИО4признано право собственности на пристройки (лит "А3" илит "а7").

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3просят решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно жалобы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Порядок пользования домом и постройками между сторонами не сложился.

Для правильного разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой раздел дома возможен, экспертом предложено 7 вариантов раздела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, дав оценку заключению эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что раздел дома между сторонами следует закрепить по варианту N, предложенному экспертом. Данный вариант является наиболее приемлемым и отвечающим требованиям ст. 252 ГК РФ. Он наиболее приближен к размеру идеальных долей сторон в праве собственности, предусматривает наименьшие компенсации за увеличение идеальной доли. Кроме того, по данному варианту сторонам выделяются изолированные части жилого дома с уже имеющимися отдельными выходами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки другим шести вариантам заключения эксперта, являются несостоятельными. Стороны в судебном заседании указывали только на два варианта раздела дома: вариант Nи вариант N, другие варианты не подходили всем сторонам. Кроме того, судом в решении указано, что варианты N- Nво внимание не принимаются, поскольку они не соответствуют долям сторон в праве собственности на спорное домовладение, а так же не отвечают требованиям ст. 252 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО4передана в собственность комната, которую занимает ФИО17(третье лицо по делу), основанием для отмены решения суда служить не может. В силу положений ст. ст. 209, 252 ГК РФ, наличие в доме зарегистрированных лиц, не являющихся его собственниками, препятствием для раздела служить не может. Раздел дома не лишает прав пользования указанных лиц жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что порядок пользования домом сложился, не основаны на материалах дела. Наличие определения суда об утверждении мирового соглашения о порядке пользования земельным участком при доме не может являться доказательством наличия сложившегося порядка пользования домом. Данное мирового соглашение было утверждено судом в 2007 г. между лицами, не являющимися в настоящее время собственниками дома, и для которых данное определение суда не обязательно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи