Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шипилове А.М

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО8на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску ФИО8к ГУП МО "Мособлгаз" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ФИО8и ее представителя ФИО6, представителя ГУП МО "Мособлгаз" - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8обратилась с уточненным в ходе рассмотрения дела иском в суд к ГУП "Мособлгаз" о возложении обязанности произвести замену старого газового котла АГВ-80 на приобретенный ею аппарат (отопительный газовый бытовой АОГВ-23,2-1), заключить с ней договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе аварийно-диспетчерское обслуживание. В обоснование иска указала, что в 1994 году она приобрела отопительный газовый бытовой котел АОГВ-23,2-1, модель Ж45 ГОСТ 20219-74, производства Жуковского машиностроительного завода. После поломки прежнего котла, обратилась к ответчику с заявлением о подключении нового, указанного выше, котла. Ответчик отказался его установить без разрешения завода-изготовителя, поскольку в паспорте на данный аппарат указан срок действия заводской консервации 12 месяцев, а котел хранился в домашних условиях более 19 лет. Полагала, что отказ является необоснованным, так как котел хранился у нее дома в запакованном виде, в надлежащих условиях. Кроме того, с ответчиком у нее сложились длительные отношения по обслуживанию газового оборудования, ГУП МО "Мособлгаз" ранее ей всегда производили ремонт котла. В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила иск удовлетворить.

ФИО8в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" филиал "Подольскмежрайгаз" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указала, что ответчик является специализированной организацией и имеет возможность осуществить все необходимые действия по установке нового газового котла.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, относительно жалобы.

Судом установлено, ФИО8является собственником жилого дома N N, расположенного по адресу: "адрес".

Она обратилась к ответчику с заявлением о проведении работ по установке нового обогревательного котла АОГВ -23,2-1, взамен ранее установленного. В удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку котел был приобретен более 19 лет назад, в то время как срок заводской консервации составляет 12 месяцев, а заключение специализированной организации о возможности его использования отсутствовало.

Согласно письму ОАО "Жуковский машиностроительный завод" для определения возможности ввода в эксплуатацию аппарата АОГВ-23,2-1 необходимо выполнить техническое обслуживание сервисной службой завода.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992г., Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. N549, Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N354 от 06.05.2011г., ст.ст.421, 445 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия заключения специализированной организации возможности ввода в эксплуатацию котла, срок заводской консервации которого истек более 17 лет назад.

Доводы жалобы о том, что ответчик является специализированной организацией, имеющей возможность установить котел АОГВ-23,2-1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем во внимание не принимаются. При этом необходимо учесть, что после вынесения оспариваемого решения истец приобрела у ответчика новый газовый котел, ГУП МО "Мособлгаз" установило его и заключило с ФИО8договор на технической обслуживание.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи