Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шипилове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования судебных актов по гражданскому делу Nв Верховный Суд РФ. В обоснование требований указала, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГей отказано в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО10о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГеё бывшим супругом ФИО7Указанный судебный акт был оставлен без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем - судьей Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГв приемной ВС РФ заявителю было разъяснено, что должно быть изменено название сдаваемой жалобы. В силу отсутствия юридических познаний она внесла рукописные изменения в название жалобы, однако затем указанная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу (ответ ведущего консультанта ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Люберецкого городского суда от 02.08 2012 г. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ было отказано.

ФИО9в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении требований заявителя было отказано.

В частной жалобе ФИО9просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что она, не обладает юридическими навыками, прислушалась к мнению специалистов, в связи с чем ею был пропущен процессуальный срок на обжалование.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГотказано в удовлетворении требований ФИО1к ФИО6, ФИО10о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГеё бывшим супругом ФИО7

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГрешение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда ФИО8от ДД.ММ.ГГГГотказано в передаче жалобы на рассмотрение в Президиум Московского областного суда.

Вышеуказанные Постановления судов были обжалованы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГотказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Кассационная жалоба, поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГна вышеуказанные судебные постановления и определение судьи Верховного Суда РФ, была возвращена без рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГв связи с отсутствием вступившего в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.

С заявлением о восстановлении срока для обжалования ФИО9обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1о восстановлении срока на подачу жалобы, суд, применив положения п. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия у заявителя уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Определение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи