Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" к ФИО1о взыскании задолженности по оплате услуг,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО6, представителя ООО "Комсервис" - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности в размере 57 719 руб. по оплате услуг. В обоснование исковых требований указало, что ФИО1является собственником земельного участка и коттеджа N, расположенных на территории "адрес". ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами был заключен договор об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка, согласно которому ответчик обязана оплачивать комплексное обслуживание. Оплата за оказанные услуги в соответствии с договором должна производиться разовыми ежемесячными платежами до 25 числа месяца, предшествующему месяцу оплаты в размере 12 760 руб. путем перечисления на расчетный счет истца. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору в соответствии с которыми, стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГсоставила 16 336 рублей. Ответчик в 2009 году не в полном объеме произвела оплату оказанных услуг, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель ООО "Комсервис" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО1в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания была извещена надлежащим образом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГисковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате судебного слушания. Кроме того, полагает, что истец не представил суду документов, подтверждающих оказание услуг по договору в полном объеме, а также информацию в соответствии со ст. 8 Закона "О защите прав потребителей".

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, относительно жалобы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ФИО1является собственником земельного участка и коттеджа N, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами был заключен договор об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка, согласно которому ответчик обязана оплачивать комплексное обслуживание.

В соответствии с п. 5.2, стоимость оказываемых услуг ежемесячно составляет 12 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг, указанных в п.п. 2-6 п. 1.3 договора составила 20 420 рублей в месяц. При этом в связи с предоставлением неполного комплекса услуг, стороны договорились о размере стоимости услуг в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере 16 336 рублей.

ДД.ММ.ГГГГсторонами аналогичное соглашение, в соответствии с которым стоимость услуг в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГежемесячно составила 16 336 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1исполнила обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему частично.

Задолженность по оплате услуг комплексного обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГсоставила 57 719 рублей. Доказательств полной оплаты услуг по вышеуказанному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.309, 310 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по договору истцом оказывались не в полном объеме, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГкаждый факт некачественного или несвоевременного предоставления услуг должен быть отражен в письменном заявлении заказчика (ответчика по делу) не позднее следующего рабочего дня. По данным фактам сторонами составляется двусторонний акт.

Указанных заявлений и актов в суд не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1не была извещена о дате судебного слушания, опровергается материалами дела (л.д.36-37) и пояснениями ФИО1в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на положения ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между непредставялением информации и наличием задолженности по оплате услуг по договору в материалах дела отсутствют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи