Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГо возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к администрации городского округа Домодедово о признании незаконным отказа в обеспечении жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГвышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, ФИО1предоставлен срок для исправления в до ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГисковое заявление возвращено ФИО1в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГотменить, ссылаясь на то, что он получил определение от ДД.ММ.ГГГГуже после окончания установленного срока для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из представленного материала, определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГисковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что он не устранил недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск оставлен без движения.

С данным выводом согласиться нельзя судебная коллегия, по следующим основаниям.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ срок должен быть достаточным для того, чтобы лицо, обращающееся в суд, имело реальную возможность после получения им копии определения устранить недостатки в течение предоставленного ему времени.

Из материалов дела следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГоб оставлении искового заявления без движения было отправлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГи получено им ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для устранения недостатков, который установил суд, истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец объективно был лишен возможности исполнить указания суда в установленный срок, который нельзя признать разумным.

Указанный срок подлежал продлению на основании ходатайства ФИО1, имеющегося в материалах дела (л.д.35).

С учетом изложенного, а также при отсутствии сведений о получении ФИО1определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе был возвращать исковое заявление.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГподлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГотменить, материал направить в суд со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи