Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску ФИО1к ФИО2, ФИО3, ЗАО "Райффазенбанк" о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности, переводе прав и обязанностей,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ЗАО "Райффазенбанк" о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу: "адрес", признании права собственности на указанную квартиру и переводе прав и обязанностей заемщика по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГона подарила квартиру ФИО8, с которым жила в незарегистрированном браке. Дарение было совершено в целях получения кредита на развитие совместного бизнеса под залог квартиры. В декабре 2008 года ФИО8заключил кредитный договор с ответчиком - ЗАО "Райффайзенбанк" и получил кредитные денежные средства под залог спорной квартиры. В декабре 2011 года ФИО8скоропостижно скончался, его наследниками являются ответчики ФИО2и ФИО3Истец просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГнедействительным, признать за ней право собственности на спорную квартиру и перевести на нее обязанности заемщика по указанному договору.

ФИО1в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2, ФИО3в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, а также лишил истца права на защиту, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО1подарила ФИО8принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Договор дарения оформлен в установленном законом порядке в письменной форме, подписан сторонами сделки, между ним согласованы все существенные условия, в договоре однозначно выражены его предмет и воля сторон.

ДД.ММ.ГГГГправо собственности ФИО8на спорную квартиру зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8заключил с ответчиком ЗАО "Раффайзенбанк" кредитный договор N CTR/242351/CBD под залог данной квартиры на сумму "данные изъяты"руб. на 120 месяцев.

ФИО8умер ДД.ММ.ГГГГЕдинственные возможные наследники ФИО2и ФИО3отказались от принятия наследства.

Доказательств того, что истица, заключая договор дарения в 2008 году, заблуждалась относительно природы сделки, не могла понимать последствия ее заключения, суду не представлено.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 166, 167, 178, 218,420, 432, 450, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки дарения недействительной не имеется.

Отсутствовали законные основания и для удовлетворения требований ФИО1о переводе прав и обязанностей по договору кредита, заключенного между ФИО9и ЗАО "Раффайзенбанк".

Так, пунктом 6.2.2. предусмотрено, что с предварительного письменного согласия Кредитора ФИО8имеет право передать свои права и обязанности по договору третьему лицу. ЗАО "Раффайзенбанк" своего согласия на передачу прав и обязанностей по кредитному договору не давал.

Довод жалобы о том, что суд лишил ФИО1права на защиту, отклонив ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, основанием для отмены решения суда служить не может. В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из материалов дела следует, что представитель истца был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГВ суд не явился, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил. Следовательно, суд обоснованно рассмотрел дело с участием истца и в отсутствие ее представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи