Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГо передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в с суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, возмещении расходов на оплату юридической помощи в период следствия и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГдело передано по подсудности на рассмотрение Тверского районного суда г.Москвы.

В частной жалобе ФИО1просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, ФИО1обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области в Королевский городской суд Московской области, т.е. по месту своего жительства, о взыскании компенсации морального вреда

за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Адрес ответчика: "адрес", а также "адрес".

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

При этом, в п. 6 ст. 29 ГПК РФ перечень прав, за защитой и восстановлением которых истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, является исчерпывающим. Право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий правоохранительных органов, в данный перечень не входит.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не связаны с возвратом имущества или его стоимости, в связи с чем на них не распространяются правила альтернативной подсудности, предусмотренные п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, требования ФИО1могли быть предъявлены только по общему правилу территориальной подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело было принято Королевским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы заявителя о том, что суд неправильно применил положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи