Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Резниковой В.В.,

при секретаре Кузьмине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску ФИО1к ФИО2о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2, его представителя - ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2о признании недействительным завещания ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, и о признании завещания ФИО9, удостоверенного нотариусом на имя ФИО1, не утратившим юридическую силу. В обоснование своих требований указал, что является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ею было составлено завещание в пользу ФИО2(супруга), которым отменено ранее составленное в пользу истца от ДД.ММ.ГГГГПолагает, что завещание на имя ФИО2является недействительным, поскольку мать страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем не могла понимать значение своих действий в момент его составления.

ФИО1в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания был извещен надлежащим образом.

ФИО2и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела. Экспертиза проведена с нарушением закона и без учета медицинской карты ФИО9, в которой имеются рецепты на получение лекарств. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно жалобы.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правильно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГумерла ФИО9, - мать истца. ФИО2являлся супругом ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9составила завещание в отношении своего имущества, в т.ч. принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в котором указала своим наследником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9составила другое завещание, которым ФИО9все принадлежащее ей имущество завещала своему мужу ФИО2

В момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО9могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупность собранных по делу доказательств, в числе которых заключение судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N(л.д. л.д. 130 - 136).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Она проведена комиссией экспертов специализированного экспертного учреждения, имеющих соответствующее образование и квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы заключения психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 168, 177,1118, 1131 ГК РФ ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления иска ФИО1без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства по делу, несостоятелен. В силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции. Кроме того, с момента рассмотрения дела (слушалось дело с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы ответчика и выводы экспертизы.

Довод апелляционной жалобы том, что ФИО1не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГвозобновлено производство по делу и слушание назначено на ДД.ММ.ГГГГна 15 часов (л.д. 137). ФИО1ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГна 139 листах (л.д.130). Следовательно, он ознакомлен и с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указана дата слушания дела.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ телефонограмма о вызове в суд является одним из видов судебного извещения.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая извещение истца о дате судебного заседание: на ДД.ММ.ГГГГна 15 часов (л.д. 144).

Иные доводы истца направлены на переоценку представленных в суд первой инстанции доказательств, и оснований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи