Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Суман Татьяны Владимировны, апелляционное представление старшего помощника Одинцовского городского прокурора Ященко М.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Суману Афанасию Евдокимовичу, Суман Татьяне Владимировне, Суман Наталье Афанасьевне, Суман Алене Афанасьевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя ОАО КБ "Москоммерцбанк",

заключение пом.Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк "Москоммрецбанк" обратилось в суд к Суман А.Е., Суман Т.В., Суман Н.А., Суман А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по адресу: "адрес"принадлежит на праве собственности ОАО КБ "Москоммрецбанк" на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

28.05.2007 г. между банком и Суман А.Е. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 долларов США. В обеспечение обязательств Суман А.Е. по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки квартиры N

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 г. с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру N, установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В связи с не реализацией заложенного имущества, право собственности на данное имущество перешло к истцу, являющемуся взыскателем. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики.

Суман А.Е. иск не признал, указав, что с 2010 года отбывал наказание в исправительной колонии республики Украины, в связи, с чем был лишен возможности исполнить решение суда, указал, что намерен вернуть истцу долг.

Суман Т.В. иск не признала, указав, что квартира является их с Суман А.Е. совместным имуществом, которым он распорядился без ее согласия, в связи, с чем ее выселение недопустимо.

Суман Н.А. и Суман А.А. иск не признали, указали, что самостоятельного дохода не имеют, проживают с родителями, эта квартира их единственное место жительства.

3-е лицо: представитель Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Суман Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В апелляционном представлении старший помощник Одинцовского городского прокурора Ященко М.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.209,292 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2007 г. между ООО КБ "Москоммрецбанк" и Суман А.Е. заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно условий которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком Суман А.Е. по кредитному договору Nот 28.05.2007 г., залогодатель предоставил залогодержателю в залог (ипотеку) указанное имущество, принадлежащее залогодателю Суман А.Е. по праву собственности на основании договора купли-продажи от августа 1999 г. Договор о залоге был зарегистрирован в УФРС по Московской области.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 г., вступившим в законную силу, с Суман А.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48 454 долларов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N.

Судом установлена начальная продажная цена квартиры в размере 117 194 долларов США, квартира была передана истцу по цене на 25% ниже его стоимости в соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разница между суммой задолженности и стоимостью имущества в размере 39 440,88 долларов США 08.06.2009 г. перечислена истцом на депозитный счет службы судебных приставов.

В настоящее время данная квартира принадлежит ОАО КБ "Москоммрецбанк" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателя и акта передачи нереализованного имущества.

В квартире Nзарегистрированы и проживают Суман А.Е., Суман Т.В. и их совершеннолетние дочери Суман Н.А. и Суман А.А.

В апреле 2011 года ОАО КБ "Москоммрецбанк" направлял ответчикам требование об освобождении квартиры, которое осталось ответчиками без удовлетворения.

Судом установлено, что Суман А.Е. и Суман Т.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГпроизведен раздел совместно нажитого имущества квартиры N, за Суман А.Е. и Суман Т.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на указанную квартиру.

Однако, право собственности Суман Т.В. на 1/2 долю квартиры не зарегистрировано до настоящего времени.

Кроме того, до настоящего времени Суман Т.В. не оспорила зарегистрированное право собственности ОАО КБ "Москоммрецбанк" на квартиру, не предъявлены Суман Т.В. никакие требования при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования

Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суман Т.В., апелляционное представление старшего помощника Одинцовского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Грачева А.В. дело N 33-3555/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года частную жалобу Суман Татьяны Владимировны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Суману Афанасию Евдокимовичу, Суман Татьяне Владимировне, Суман Наталье Афанасьевне, Суман Алене Афанасьевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского горсуда от 19 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Суману А.Е., Суман Т.В., Суман Н.А., Суман А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

На данное решение Суман Н.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 25 декабря 2012 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Суман Т.А. просит определение судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, как постановленное в соответствии с требованиями ст.324 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2012 года Суман Н ... подана апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ.

Определением судьи от 29 октября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения и Суман Н.А. предложено устранить недостатки до 10 декабря 2012 года.

14 ноября 2012 года копия определения от 29 октября 2012 года была направлена Суман Н.А.

В установленный срок недостатки устранены не были.

При таких обстоятельствах судья правомерно определением от 25 декабря 2012 года возвратила жалобу.

Доводы жалобы, что копия определения от 29 октября 2012 года получена только 15 декабря 2012 года, а поэтому не могло быть исполнено, не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Суман Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи