Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-3077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Немовой Т.А.

судей Алибердовой Н.А., Савоскиной И.И.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев 21 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента образования г. Москвы на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2012 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Горыниной Е.А., Витвицкой Е.А., Коровянской А.А., Кулиной А.Г., Губарьковой С.В., Лобовой С.Ф. к Правительству города Москвы в части обязания Правительства Москвы в лице уполномоченного органа осуществить по адресу "адрес"следующий капитальный ремонт жилого дома: заменить оцинкованную кровлю, стропильные ноги, сгнившие подкосы, продольные балки, обрешетки, мауэрлаты, заменить утеплитель на кровле с предварительной укладкой пароизоляции, установить по периметру крыши желоба и водоотводы; провести капитальный ремонт карниза по всему периметру дома, капитальный ремонт фасада дома: отремонтировать кирпичную кладку в разрушенных местах стен, заделать трещины, оштукатурить и покрасить стены, провести капитальный ремонт фундамента дома: усилить обоймами, отвести воду от фундамента, оштукатурить цоколь, устранить разрушения в отмостках, провести полную замену магистральных трудопроводов стояков квартир N 1- 4, 3-6, 7-10, 9-12 и подводок санитарно- технических приборов на новые, заменить трубы холодного водоснабжения, проходящие по чердаку и утеплить их, провести капитальный ремонт системы канализации с заменой труб.

Определением Московского областного суда от 24.05.2011 года, решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик просил о пересмотре данного решения суда, мотивируя свои требования тем, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: заключение ООО "Проект Бюро" о невозможности проведения капитального ремонта указанного дома, составленного после технического обследования несущих конструкций и инженерных систем здания.

Ответчик указал, что в настоящее время дом является аварийным и проведение капитального ремонта в нем создаст угрозу жизни и здоровья граждан, в нем проживающих.

В судебном заседании представитель Департамента образования г. Москвы поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, полагал, что в противном случае решение суда будет неисполнимым.

Правительство города Москвы в лице представителя Дирекции капитального ремонта настаивало на заявленных требованиях о пересмотре решения суда от 22 марта 2011 года, просило их удовлетворить.

Истцы возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Администрации поселка Томилино Люберецкого района Московской области также возражала против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица - Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы - полагал, что заявление Правительства г. Москвы подлежит удовлетворению.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2012 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Департамента образования г. Москвы просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частично жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений установлены статьёй 392 ГПК РФ, изложенной в оспариваемом определении.

Из заявления о пересмотре решения суда следует, что новым обстоятельством, открывшимся после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, заявитель считает техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем жилого здания по указанному выше адресу.

Между тем, в силу названной процессуальной нормы такое обстоятельство не относится к тем новым обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, и перечень которых является исчерпывающим.

К перечню вновь открывшихся обстоятельств появившееся техническое заключение также не относится.

Более того, судом проанализированы выводы заключения ООО "Проект Бюро" о техническом состоянии спорного дома, и правомерно установлено, что эти выводы аналогично выводам заключения ООО "ПСК Стройсила", положенному в основу судебного решения от 22 марта 2011 года, не содержит существенных для дела новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: