Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-3981/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Немовой Т.А.

судей Алибердовой Н.А., Савоскиной И.И.

при секретаре Шабалине Л.В.

рассмотрев 21 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилиной Р.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 г. по делу по иску Кирилиной Р.С. к Иванову А.В., Киселевой Л.В., Радину В.А. о признании договора об изменении долей в жилом строении недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Кирилиной Р.С., её представителя Кирилина Н.В. и Петрова Д.С., ответчика Иванова А.В., представителя ответчицы Киселёвой Л.В. - Булавка О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кирилина Р.С. обратилась в суд с иском Иванову А.В., Киселевой Л.B., Радину В.А. о признании договора от 27.07.1971 года об изменении долей в жилом строении: "адрес", недействительным, истребовании 12/100 долей в указанном доме из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что оспариваемый договор от 27.07.1971 года об изменении долей в строении является недействительным, поскольку, он не подписывался Огурцовым А.С, Огурцовой Т.С, Огурцовой Н.С., условия изменения долей с ними не согласовывались, Огурцов А.С., Огурцова Т.С., и Гонт Н.С. были лишены принадлежащих им 12/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом, после перехода права собственности на долю дома к Кирилиной Р.С., ей принадлежит право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Истица Кирилина Р.С. заявленные требования поддержала.

Ответчики против иска возражали

Третье лицо Огурцов А.С. полагал иск обоснованным.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 166; 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что в связи с дополнительными пристройками, произведёнными Борисовой Т.Г. и Бобковой А.Н., между долевыми сособственниками Бобковой А.Н., Борисовой Т.Г., Герасимовым Д.Г., Петрушиным А.А., Петрушиной П.А., Огурцовым А.С., Огурцовой Т.С., Огурцовой Н.С. 27.07.1971 года был подписан договор об изменении долей дома 8/28 по "адрес".

Согласно указанному договору общая доля Огурцова А.С., Огурцовой Т.С. и Огурцовой (Гонт) Н.С. с 27/100 преобразовалась в 15/100.

В договоре от 27.07.1971 года имеются подписи всех его участников, в том числе троих Огурцовых.

Договор удостоверен секретарём Алабушевского исполкома, им установлены личности, подписавших договор и проверена их дееспособность. Договор зарегистрирован в реестре за N 116.

По договору дарения от 27.12.1973 года Огурцов А.С. и Огурцова Т.С. произвели отчуждение своих долей в доме Гонт (Огурцовой) Н.С., в результате чего она приобрела право собственности на 15/100 долей дома.

Свою долю в доме она 29 августа 1988 года подарила истице по делу Кирилиной Р.М.

С 1971 года Огурцовы, являющиеся участниками договора об изменении долей в доме, условия договора не оспаривали, Кирилина Р.С. также с 1988 года указанную сделку не оспаривала.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

В договоре дарения, заключенного между Гонт Н.С. и Кирилиной Р.С. 29.08.1988 г., имеется ссылка на оспариваемый договор от 27.07.1971 г., в судебном заседании по данному делу истица Кирилина Р.С. пояснила, что ей было известно об этом договоре с момента приобретения права на долю в доме.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что о наличии соглашения о распределении долей в праве собственности на жилой дом от 27.07.1971 г. истице стало известно лишь при получении архивной копии договора 24 июня 2009 г., поэтому нельзя считать пропущенным срок исковой давности, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, данным протоколов судебного заседания, замечания на которые не принесены.

Кроме того, указывая основанием недействительности сделки подделанные за Огурцовых подписи, истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своего утверждения суду не представила, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась (л.д.51). Ссылку на объяснения, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Огурцова А.С., о том, что он оспариваемы договор не подписывал, нельзя признать надлежащим доказательством. Огурцовым А.С. как участником договора сделка не оспаривалась, а истица Кирилина Р.С. не является стороной оспариваемого ею договора 27.07.1971 года об изменении долей в домовладении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кирилиной Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: