Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-2335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Алибердовой Н.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев 26 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соловова Ю.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г. по делу по иску Соловова Ю.И. к Виноградову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Соловова Ю.И., его представителя Лосевой А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Соловов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику Виноградову А.В. о взыскании денежных средств в размере 465000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6489 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7850 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2010 года истец передал ответчику 170000 рублей, 26 июля 2010 года - 160000 рублей, 24 августа 2010 года - 90000 рублей и 03 ноября 2010 года - 45000 рублей. Указанные суммы были переданы им на закупку оборудования для него. До настоящего времени обязательства по закупке оборудования не исполнены. Требование о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено. Истец полагал, что ответчиком не исполнен договор поручения, поэтому убытки должны быть возмещены.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик - Виноградов А.В. не явился.

Третье лицо - представитель ООО "ПК ПейнтАртс" заявленные требования поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Исходя из приведённых норм материального права и установленных судом обстоятельств заявленные истцом требования не свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

Из представленной истцом ведомости движения денежных средств ООО "ПК ПейнтАртс" видно, что Соловов Ю.И. 22.07.2010г. внес и оплатил за трактор 3400 рублей, а также внес 22.07.10 г. 200000 рублей, 23.07.2010г. - 200000 рублей, 02.08.2010г. - 3278000 рублей.

Также из ведомости следует, что Виноградов А.В. взял для закупки оборудования 22.07.2010г. 170000 рублей, 26.07.2010г. - 160000 рублей, 24.08.2010г. Виноградов А.В. взял 90000 рублей.

Однако, данная ведомость, как правильно указал суд, не является подтверждением того, что Виноградовым А.В. были получены денежные средства именно в рамках договора поручения, заключенного с истцом, денежные средства согласно ведомости получены Виноградовым А.В. в ООО "ПК ПейнтАртс".

Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения представителя, привлечённого в качестве третьего лица, ООО "ПК ПейнтАртс" о том, что на счёте общества не было денежных средств в указанном истцом размере, не преодолевает вывод суда относительно отсутствия доказательств заключения между сторонами договора поручения.

То обстоятельство, что как юридическое лицо ООО "ПК ПейнтАртс" зарегистрировано лишь 03.08.2010 г. также не подтверждает, что Соловов Ю.И. как учредитель общества и Виноградов А.В. как генеральный директор этого же общества между собой заключили сделку как физические лица.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: