Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Алибердовой Н.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев 26 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махотиной М.М. на решение Ступинского городского суда Московской области 29.10.2012 г. по делу по иску Махотиной М.М. к СНТ Металлург-2 о защите чести и достоинства,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Махотиной М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Махотина М.М. обратилась в суд с иском к Жданову М.В. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что ответчик, принимавший участие на общем собрании членов СНТ Металлург-2 в качестве председателя правления товарищества обвинил её в причинении ущерба СНТ в сумме 200000 рублей, поскольку по её заявлению была осуществлена проверка товарищества УБЭП и были предъявлены штрафные санкции.

Истица полагала, что сведения были распространены среди членов товарищества, являются заведомо ложным и порочат её честь и достоинство, поэтому просила обязать ответчика опубликовать опровержение с изложением истинных причин предполагаемого штрафа; взыскать со Жданова М.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы в размере 500 рублей.

В судебном заседании Махотина М.М. настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Жданов М.В. иск не признал.

Решением Ступинского городского суда Московской области 29.10.2012 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 и п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ "Металлург-2" N 01-2012 от 20.05.2012 года, в ходе отчета председателя правления СНТ Жданова М.В. о хозяйственной деятельности товарищества за 2011-2012 годы, им также было сообщено о том, что "осенью 2011 года Махотиной М.М. (уч. N 12) в ОБЭП было подано заявление о проведении аудиторской проверки документации СНТ, в ходе которой выяснилось, что налоги на зарплату штатному составу не уплачивались, и теперь по окончании проверки СНТ будет выставлен налоговой службой счет в 200000 рублей (примерный расчет бухгалтера Змеевой М.Б.), т.к. неизвестно, когда этот счет будет прислан, а за просрочку начисляется пени, то с целью быстрого погашения долга необходимо включить эту сумму в текущую смету". За выдвинутое предложение проголосовали 35 человек, против проголосовало 8 человек. Также предложено было выплачивать зарплату и налоги по закону, налоги на зарплату включать в смету, за что проголосовали 47 человек, против 4 человека.

В этом же протоколе указывается, что после обсуждения иных вопросов Ждановым М.В. предложено "вывести Махотину М.М. из членов РК, т.к. ее деятельность принесла ущерб СНТ". За выдвинутое предложение проголосовали 34 человек, против проголосовало 5 человек.

Бухгалтером СНТ Змеевой М.Б. 13.05.12 была составлена "Предварительная смета доходов и расходов по СНТ "Металлург-2" на 2012 год", которая была вывешена на информационном стенде товарищества - данное обстоятельство подтверждено обеими сторонами в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Змеевой М.Б.

В соответствии с указанной предварительной сметой, в статью расходов, в числе прочего, внесена сумма в 200000 рублей, как "штрафы по результатам проверки УБЭП (заявитель Махотина М.М.)".

Исходя из вышеперечисленных доказательств, показаний бухгалтера Змеевой М.Б., суд пришёл к верному выводу, что информация, сообщенная Ждановым М.В. на общем собрании членов СНТ "Металлург-2" 20.05.12 не может расцениваться в качестве заведомо ложной, поскольку соответствует действительным обстоятельствам.

Исходя из протокола общего собрания от 20.05.12, Ждановым М.В. была сообщена информация о проведении определенной проверки, инициатором которой являлась Махотина М.М. - что подтверждено обеими сторонами в судебном заседании, которые правильно были расценены в качестве констатации факта. Уведомление членов товарищества о том, что инициировала данную проверку именно Махотина М.М., не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов истицы и не может быть расценено как обстоятельство порочащее честь и достоинство истицы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области 29.10.2012 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Махотиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: